Решение от 21.10.2021 по делу № 2-166/2021 от 01.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                                             с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

с участием пом. прокурора Тогульского района Доровских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тогульского района Алтайского края к Махонин В.В. , Махонина С.П. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тогульского района Алтайского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также муниципального образования Тогульский район Алтайского края, обратился в суд с иском к Махонину В.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, указывая, что <дата> Махонин В.В. находился в охотничьих угодьях ООО «Алжетранс» на участке местности, расположенном на расстоянии 4 км. в северо-западном направлении от северо-западной окраины с. Антипино Тогульского района Алтайского края с собаками породы сибирская хаски по кличке «Цесалия Бинисэн» и породы леонбергер по кличке «ФИО1», чем нарушил пункты 53, 59 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> №, в результате чего собаками произошло уничтожение одного самца косули. За совершение указанных действий постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Махонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В соответствии с приказом Минприроды России от <дата> № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» такса для исчисления размера вреда составляет 40000 рублей, что с учетом перерасчетного коэффициента - 40000х3 составляет 120000 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб на сумму 120000 рублей, который подлежит зачислению в бюджет Тогульского района Алтайского края.

Прокурор просил взыскать с Махонина В.В. в доход бюджета Тогульского района Алтайского края ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 120000 рублей.

Определением Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление прокурора к Махонину В.В., Махониной С.П. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в котором прокурор, ссылаясь на то, что Махонины, являясь супругами и владельцами вышеуказанных собак, совместно несут ответственности за причиненный ими вред, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Тогульского района Алтайского края ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 120000 рублей.

В судебных заседаниях процессуальный истец на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Махонин В.В., Махонина С.П. в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что их собаки не являются собаками охотничьих пород и не могли напасть на косулю, суду пояснили, что проживают в с. Антипино Тогульского района Алтайского края, владеют собаками выставочных пород «Хаски» и «Леонбергер». Выгул собак они осуществляют за пределами села. В очередной раз выгуливая собак, Махонина С.П. уехала с собаками на автомобиле, отпустила их с поводков и собаки убежали. Они сели в машину и проследовали за собаками. Как только они заехали за поворот, то сразу увидели собак около лежащей, примерно в 10 метрах от дороги, на снегу косули и охотинспектора ООО «Алжетранс» Макарова Д.Б., который начал их обвинять в том, что их собаки загрызли косулю. Шерсть собак и их морды были в крови. Они полагают, что их собаки не виновны в гибели животного, так как специально на животное они собак не натравливали и ранее они таких действий не совершали, факт обнаружения собак рядом с тушей косули об этом не свидетельствует.

Представитель материального истца - администрации Тогульского района Алтайского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Минприроды Алтайского края в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, также представили отзывы на иск, в которых полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения прокурора, ответчиков Махонина В.В., Махониной С.П., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, ответчиков Махонина В.В., Махониной С.П., показания свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № (КУСП № от <дата>), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ответчики - супруги Махонин В.В., Махонина С.П. являются владельцами собак породы сибирская хаски и породы леонбергер, что подтверждается их пояснениями и представленными ответчиками документами.

Как следует из имеющегося в отказном материале протокола осмотра места происшествия, составленном <дата>, при составлении которого участвовали Махонин В.В., Макаров Д.Б., на участке местности, расположенном в 4 км в северо-западном направлении от северо-западной окраины с. Антипино Тогульского района Алтайского края обнаружена туша самца косули сибирской. Вокруг косули на снегу следы бурого вещества, похожего на кровь, а также шерсть. Правый бок косули разодран, виднеются внутренности. Вокруг туши косули множественные следы животных, по словам участвующего в осмотре ФИО7 данные следы принадлежат собакам. Туша косули мягкая, теплая. Также в ходе осмотра обнаружены следы гона (скачков) косули от места ее лежки до места обнаружения туши, по ходу движения косули на снегу имеются следы вещества, похожего на кровь, и шерсть.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного <дата>, с участием ветеринарного врача ФИО6, следует, что объектом осмотра является туша косули сибирской, изъятой в ходе ОМП <дата>. Обследование туши производилось с использованием металлоискателя, который сигнал не подал. На левом боку туши в области позвоночника обнаружено отверстие округлой формы, на правом боку туши на том же уровне обнаружено отверстие овальной формы с неровными краями, в данных местах были произведены вырезы фрагментов шкуры. На задней части правого бедра туши обнаружена рваная рана с выпавшими внутренностями.

Из представленного в отказном материале заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от <дата> следует, что на представленных фрагментах шкуры животного частиц пороха, следов металлов, характерных для следов продуктов выстрела не обнаружено.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> Махонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом мировым судьей установлен факт нахождения Махонина В.В. в охотничьих угодьях с собаками, не находящимися на привязи. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает егерем в ООО «Алжетранс». 27 марта он делал на снегоходе объезд вверенного ему участка охотничьих угодий и заметил двух собак, которые грызли лежащую косулю. Когда подъехал к ним, косуля уже была мертва. Увидев, меня, одна из собак, та, что побольше, подбежала к нему с окровавленной мордой. Он начал производить съемку на телефон. Эти собаки принадлежали Махониным, одна из них породы хаски. Махонины приехали на машине позднее, а он вызвал полицию. Никаких иных следов, кроме следов косули и собачьих, не было. По следам было видно, что косулю спугнули с лежки, место лежки было чистое, следов крови не было. Затем косулю догнали, она пыталась вырваться, убегала, появились следы крови, затем косулю задрали. Когда он обнаружил тушу, она была не замерзшая, повреждения были на загривке на позвоночнике, и в районе паха, вокруг туши валялась шерсть, кишки и были следы крови. Видно было, что ее загрызли только что. Было видно, как ее рвали, в паху даже вывалились внутренности. Данные повреждения были причинены собаками, именно этими двумя собаками. Это все он установил по следам, кроме следов этих собак и косули, больше следов не было.

При осмотре судом видеозаписи, изъятой у ФИО7 <дата> в ходе доследственной проверки, свидетель ФИО7 дал аналогичные пояснения.

Из показаний ФИО6 следует, что он являет ветврачом, в марте 2021 года был приглашен в ПП по Тогульскому району МО МВД «Кытмановский» для осмотра трупа косули сибирской. На трупе животного было два вида повреждений, два отверстия в области загривка и рваная рана в области паха, были видны следы укусов. Отверстия в области загривка были диаметром около двухрублевой монеты, похожи на огнестрельные, входное и выходное. При исследовании пальцем выяснилось, что данное отверстие не сквозное, нащупывался позвоночник, остатки картечи, дроби, пуля не обнаружены. Что касается второго повреждения в области паха, то та рана была рваной, и у животного, к моменту осмотра, вывалилась часть внутренностей, а именно прямая кишка, данное повреждение является смертельным для животного.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять вышеперечисленным ждок4азательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что гибель косули наступила от нападения на нее собак, принадлежащих ответчикам.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охотничьим ресурсам на территории РФ относятся в том числе, млекопитающие копытные животные - косули.

Статьей 77 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ри содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Совместный выгул собак ответчиками в судебных заседаниях не оспаривался.

По мнению суда, ответчики Махонин В.В., Махонина С.П. допустили ненадлежащий контроль за действиями своих собак при осуществлении их выгула, вследствие чего произошла смерть косули.

Суд приходит в выводу, что обстоятельства происшествия и вина ответчиков в причинении ущерба окружающей среде нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Махонин В.В., Махонина С.П. несут обязанность по возмещению вреда.

Прокурором, заявившим требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда 120000 рублей, при расчете исковых требований применены пункт 5 приложения № к приказу Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», в соответствии с которым такса для возмещения вреда по объекту косуля за 1 особь составляет 40000 рублей, а также пересчетный коэффициент «3», установленный пунктом 1.1 приложения № к указанному приказу.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае, при определении размера вреда необходимо применить пересчетный коэффициент «1», установленный пунктом 2 приложения № к приказу Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», поскольку уничтожение охотничьих ресурсов произошло вследствие неосторожности ответчиков.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств об уменьшении размера вреда с учетом их тяжелого имущественного положения не заявлено.

Суд взыскивает с ответчиков Махонина В.В., Махониной С.П. в солидарном порядке ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 40000 рублей, с учетом положений, установленных пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 1400 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>