Решение по делу № 2-4733/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-4733/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 декабря 2014 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Руновой Ю.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.С. к Носикову Д.П. о признании кредитора просрочившим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков И.С. обратился в суд с иском к Носикову Д.П. о признании кредитора просрочившим.

Свои требования мотивирует тем, что 07.08.2014 года года он заключил с ответчиком договор займа, получив от него денежную сумму в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств был удостоверен написанной распиской от 07.08.2014г.

В соответствии с п. 1.2. договора денежные средства должны быть возвращены в срок до 08.11.2014, с предварительным уведомлением Носикова Д.П. о возврате указанной суммы.

06.11.2014 года истец в телефонном разговоре сообщил ответчику о готовности возвратить ему денежные средства, на что он мне ответил что не намерен их принимать.

07.11.2014 года им была направлено письмо Носикову Д.П. с уведомлением и телеграмма в которых сообщил о готовности возвратить денежные средства, а 14.11.2014 года было направлено Носикову Д.П. письмо с претензией в которой Волков И.С. просил его принять денежные средства.

Просит суд признать договор займа исполненным в части исполнения обязательств по возвращению денежных средств Носикову Д.П.;

Признать факт просрочки кредитором Носиковым Д.П. исполнения обязательства по договору займа;

Обязать Носикова Д.П. предоставить банковские реквизиты счета для перечисления ему денежных средств в размере <данные изъяты>.

В предварительно судебном заседании истец Волков И.С. подтвердил обстоятельства дела, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, дата последней регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, представив свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП.

На момент заключения договора займа также являлся ИП. Часть денежных средства по договору займа ему были нужны для оплаты договоров заключенных с Администрацией городского округа Рошаль на установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Другую часть денежных средств по договору займа он использовал для участия в аукционе с целью приобретения помещения Автостанции, расположенного по адресу: <адрес> инв.№, лит.А.

Считает, что заем предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик Носиков Д.П. пояснил, что также является действующим ИП, дата последней регистрации 28.02.2011 года, представив свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП. Считает, что денежные средства которые были оформлены как заем он передал Волкову И.С. в качестве оплаты предварительного договора купли-продажи 3/6 доли нежилого помещения Автостанции, расположенного по адресу: <адрес>, инв.№№, лит.А.

Целью сделки является осуществление предпринимательской деятельности. Обе стороны сделки являются действующими ИП, зарегистрированными в качестве ИП.

Частью 3 ст. 22 ГК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 28 АПК РФ указывается, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Поскольку в рассматриваемой споре Волков И.С. зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, привлекал заемные средства в целях приобретения недвижимого имущества и для оплаты договоров по установке рекламных конструкций, то есть для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, обе стороны сделки являются действующими ИП, то заявленные исковые требования о признании кредитора просрочившим, должны рассматриваться в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1.ч.1, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску по Волкова И.С. к Носикову Д.П. о признании кредитора просрочившим прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.