Решение по делу № 33-1666/2020 от 25.09.2020

Судья первой инстанции <данные изъяты>

дело №2-2579/2019

УИД 60RS0001-01-2019-004392-65

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года по делу №33-1666/2020

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Королева А.Д. - Платонова В.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года по заявлению Королева А.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 31.07.2019, вынесенного по гражданскому делу № 2-2579/2019.

В обоснование заявления указано, что судебным актом с Королева А.Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 03.03.2016 по состоянию на 20.05.2019 в размере 664 137 рублей 48 копеек. Королев А.Д. не имеет возможности единовременно в установленный законом срок исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения с уплатой ежемесячно по 5000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года Королеву А.Д. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2579/2019 отказано.

В частной жалобе представителя Королева А.Д.- Платонова В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку изложенные в заявлении мотивы обращения в суд являются основаниями для предоставления рассрочки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 31.07.2019, вынесенным по гражданскому делу № 2-2579/2019, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Королеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Королева А.Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 03.03.2016 по состоянию на 20.05.2019 в размере 664 137 рублей 48 копеек, из которых: 575 220 рублей - основной долг, 87 453 рубля 62 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 1 153 рубля 71 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 310 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль 37 копеек, а всего 673 978 рублей 85 копеек.

Определением Псковского городского суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Королева А.Д. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения отказано.

До настоящего времени решение суда Королевым А.Д. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на не установление исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.

Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить определение суда, в том числе за счет имущества должника, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и отвечает требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Королева А.Д.- Платонова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин