Решение по делу № 2-117/2024 (2-1941/2023;) от 08.08.2023

№ 2-117/2024                                                                                     КОПИЯ

УИД 52RS0010-01-2023-001729-81

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                   28 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 117/2024 по иску Терехина С.А. к Кисилевой О.Н., Кисилеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терехин С.А. обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, к Кисилевой О.Н., Кисилеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 07.06.2021 г. между Терехиным С.А. и Киселевой О.Н. был заключен договор купли - продажи гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 м2. Согласно условиям договора Киселева О.Н. продаёт гараж, а Терехин С.А. выплачивает ей стоимость гаража в размере 190 000 рублей.

В пункте 3.1 договора купли - продажи ответчиком Киселевой О.Н. указаны гарантии того, что до совершения договора гараж никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Тот факт, что её право собственности ещё не зарегистрировано в ЕГРН, Киселева О.Н. объяснила тем, что она скоро получит свидетельство о праве на наследство на этот гараж и предоставит подтверждающие документы. Таким образом Киселева О.Н. в момент заключения договора утаила информацию о том, что кроме неё имеются ещё наследники этого имущества, о чём в момент заключения договора ей было достоверно известно.

После приобретения гаража Терехин С.А. произвёл его капитальный ремонт и внёс в постройку неотделимые улучшения: демонтировал крышу; поднял ворота, переделав кирпичную кладку стены; установил новую крышу; отделал утеплителем стены и потолок; выполнил бетонную отмостку; пробурил скважину внутри постройки, установил насосную станцию. При этом затратил: на выполнение указанных работ 80 000 рублей; на закупку материалов 173 753 рубля; всего 253 753 рублей. Указанная сумма составляет убыток покупателя.

В сентябре 2022 г. для оформления документов на гараж Терехин С.А. обратился к Киселевой О.Н. за документами, подтверждавшими её право на продажу гаража. Выяснилось, что зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Нижегородской области Терехин С.А. не сможет, поскольку гараж находится в судебном споре, полноправным собственником и единственным наследником, принявшим гараж по наследству, Киселева О.Н. не является. После чего Киселева О.Н. все контакты с Терехиным С.А. прекратила.

В это же время Терехину С.А. стало известно, что в Балахнинском городском суде рассмотрено дело № 2-205/2022 по иску Киселевой О.Н. к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Киселеву Д.А. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследство и признании права собственности и встречному иску Киселева Д.А. о включении имущества в наследство и признании права собственности. Терехин С.А., как заинтересованное лицо, к участию в процессе привлечён не был. Решением суда от 01.09.2022 г. за Киселевой О.Н. и Киселевым Д.А. признали право долевой собственности на гараж. Решение вступило в законную силу 21.02.2023 г.

Истец просит суд: признать недействительной сделкой договор купли - продажи гаража по <адрес>, заключенный между Терехиным С.А. и Киселевой О.Н. 07.06.2021 г.; взыскать с Киселевой О.Н. 190 000 рублей, уплаченных ей по договору купли - продажи; 253 753 рублей, взыскать солидарно с Киселевой О.Н. и Киселева Д.А. 417000 руб. составляющих убыток за устройство неотделимых улучшений гаража.

В судебном заседании истец Терехин С.А. и его представитель, адвокат Калинина О.И., заявленные исковые требования поддержали, указав, что при продаже гаража Каселева О.Н. указала, что гараж не оформлен в ее собственность, однако, поскольку он не знал о том какие документы должны быть на гараж для оформления в собственности, представил в МФЦ договор, заключенный с Киселевой О.Н. В МФЦ ему отказали в принятии документов на регистрацию, в связи с их недостаточностью. Обратившись к Киселевой О.Н. с данным вопросом, ему дали заверение, что оформление документов является формальностью, и будет осуществлено через суд, утаив, что на гараж имеются другие претенденты. После подачи иска в суд о признании за Киселевой О.Н. права собственности на гараж, она скрывала от истца информацию о наличии спора по данному гаражу, о наличии лиц, которые также в судебном порядке претендуют на данный гараж. В этот время он производил улучшения гаража, не подозревая о наличии спора между наследниками. Полагает, что действия Киселевой О.Н. были недобросовестными и привели к убыткам, как в виде оплаты стоимости гаража, так и стоимости неотделимых улучшений, затраты на произведение которых им были осуществлены.

Ответчик Киселева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представитель ответчика Киселевой О.Н. – Гусева М.А. пояснила, что является дочерью Киселевой О.Н. и занималась продажей гаража. Ею было опубликовано объявление на сайте «Авито» о продаже гаража, при этом, было указано, что гараж не имеет документов. Терехин С.А. согласился приобрести гараж за 190000 руб. Был заключен договор купли-продажи гаража, Терехиным С.А. Киселевой О.Н. были переданы денежные средства в размере 190 000 руб. наличными. Впоследствии Терехину С.А. было необходимо оформить право собственности на гараж для того, чтобы провести коммуникации. Киселевой О.Н. был подан иск в суд, и в ходе рассмотрения дела оказалось, что имеются еще претенденты на данный гараж. Киселева О.Н. готова вернуть деньги за гараж покупателю в размере 190 000 руб. В остальной части с иском не согласна, в обоснование несогласия с остальной частью иска Гусева М.А. доводов не привела.

Впоследствии представитель Киселевой О.Н. – Дойников С.Н. изменил позицию по заявленным к Киселевой О.Н. требованиям указав, что ответчик не согласна с исковыми требованиями Терехина С.А., по следующим основаниям 07.06.2021 года при заключении договора купли-продажи гаража Киселева О.Н. уведомила Терехина С.А. о том, что она не является собственником гаража и у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж. Киселева О.Н. передала Терехину С.А. ключи от замков гаража и разрешила безвозмездно пользоваться гаражом до оформления права собственности в соответствии с законодательством РФ, фактически передав гараж Терехину С.А. в аренду. При этом Киселева О.Н. не давала Терехину С.А. согласия на проведение работ по неотделимым улучшениям гаража.

Ответчик Киселев Д.А. и его представитель, адвокат Чапыгина С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований к Киселеву Д.А., указав, что истец при покупке гаража знал, что он приобретает имущество по незаконной сделке, так как данная сделка не соответствует ни форме, ни содержанию, которые предъявляются к оформлению сделок по отчуждению недвижимого имущества. Данная сделка купли-продажи была ничтожной с момента ее подписания истцом и Киселевой О.Н. и не породила юридических последствий в виде перехода права собственности на истца, и всех иных последствий. То есть при ее заключении Киселева О.Н. знала, что она не является собственником продаваемого имущества, равно как и Терехин С.А. обладал такими знаниями. Киселев Д.А. о сделке не знал, так как решение Балахнинского городского суда о признании права собственности за Киселевой О.Н., вынесенное в форме заочного решения, он получил только 15.11.2021 года, после чего обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и со встречным иском о признании права собственности на часть гаража. Его право собственности было установлено решением суда спустя 2 года после того, как истец Терехин С.А. якобы произвел неотделимые улучшения данного гаража. То есть Терехин С.А. осуществлял владение, пользование и распоряжение заведомо чужим имуществом, не получив никакого согласия всех собственников данного объекта.

Полагает, что вопрос возможности заявления требований о компенсации стоимости улучшенного объекта недвижимости или стоимости ремонтных работ возможны только в случае законности проведения данных работ.

Терехин С.А. провел работы, которые с его точки зрения, увеличили стоимость гаража, в нарушении действующего законодательства, самовольно, не получив на то согласия собственников объекта, в связи с чем, полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Увеличение стоимости здания произошло не только, и не сколько в результате проведения истцом каких-либо работ, а в силу сложившейся ситуации на рынке недвижимости, когда за последние 3 года произошло многократное изменение стоимости всех объектов недвижимости, вне зависимости от их ремонта.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.09.2022 года включена в состав наследства, открывшегося после смерти Кисилева А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на гараж № <адрес>

За Кисилевой О.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж <адрес>

Включен в состав наследства, открывшегося после смерти Кисилева К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ гараж <адрес>

Признано за Кисилевым Д.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гараж <адрес> был продан Коселевой О.Н. Терехину С.А. за 190 000 руб. (л.д. 7,8,9)

С ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж находится в пользовании Терехина С.А.

Разрешая требование Терехина С.А. о признании договора купли-продажи действительным, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ч.2 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из представленного в материалы дела объявления на сайте «Авито», поданного от имени Киселевой О.Н. ее дочерью 26.05.2021 года, в объявлении о продаже гаража продавец указала на отсутствие документов на гараж в связи со смертью собственника. (л.д.34)

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи, также не имеется сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих собственность продавца Киселевой О.Н. на отчуждаемое имущество. (л.д.7)

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки между Терехиным С.А. и Киселевой О.Н., последняя не скрывала от покупателя информации о том, что не является собственником продаваемого ею имущества, что подтверждается показаниями самого истца, который пояснил, что документов, подтверждающих права Киселевой О.Н. на гараж не было, и Киселева О.Н. обязалась их оформить через вступление в права наследования в судебном порядке.

Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, данная сделка является недействительной в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.09.2022 года спорный гараж включён в состав наследства, открывшегося после смерти Киселева К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Киселева О.Н. является единственными наследником, принявшим наследство после смерти Киселева Ан.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, принял наследство после смерти матери Киселевой З.А., а Киселев Д.А. является наследником Киселевой З.А. по праву представления, поскольку его отец Киселев Ал.К. (брат Киселева Ан.К. и сын Киселевой З.А.) умер до открытия наследства после смерти Киселевой З.А., ДД.ММ.ГГГГ, включено в состав наследства, открывшегося после смерти Киселева Ан.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на гараж № общей площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признано за Киселевой О.Н. и Киселевым Д.А. право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный гараж за каждым.

До вынесения указанного судебного решения, право собственности на указанный гараж ни за кем зарегистрировано не было, в том числе по данным архива КП НО «Нижтехинвентаризация».

Наследственное имущество считается принадлежащим наследнику с момента смерти наследодателя независимо от того, когда наследник его фактически принял и проведена ли государственная регистрация перехода права (п. 4 ст. 1152 ГК РФ)

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки 07.06.2021 года в силу п.4 ст.1152 ГК РФ, спорный гараж находился в собственности Киселева Д.А. и Киселевой О.Н., право собственности на которое не было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, отчуждая гараж Терехину С.А., Киселева О.Н. могла распорядиться только своей долей в праве собственности на данный гараж, вместе с тем, ею осуществлена продажа части имущества, которая ей не принадлежала, и доли в праве собственности на которое не были определены между наследниками.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже гаража 07.06.2021 года между Терехиным С.А. и Киселевой О.Н. является недействительной.

На основании изложенного с Киселевой О.Н. в пользу Терехина С.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по сделке в размере 190 000 руб. Гараж подлежит возвращению собственникам Киселевой О.Н. и Киселеву Д.А.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд исходит из следующего.

За период пользования гаражом Терехиным С.А. был произведен капитальный ремонт, в ходе которого Терехин С.А. осуществил неотделимые улучшения: демонтировал крышу; поднял ворота, переделал кирпичную кладку стены; установил новую крышу; отделал утеплителем стены и потолок; выполнил бетонную отмостку; пробурил скважину внутри постройки, установил насосную станцию, на выполнение указанных было потрачено 253 753 рублей.

Факт осуществления ремонта подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными документами о покупке строительных материалов, расписками ФИО13, ФИО14 о получении денежных средств за ремонт гаража от Терехина С.А., (л.д. 9-14), показаниями свидетеля ФИО14, (л.л.40-41), согласно которым он с братом ФИО13 за плату осуществляли работы: вывезли бытовой мусор, произвели демонтаж старой крыши и монтаж новой крыши, покрыли ее железом, установили шумоизоляцию, завысили ворота, поменяли конструкцию ворот, делали кирпичную кладку, укрепляли стену кирпичом, у ворот монтировали плиты под вес машины, в погребе демонтировали кирпичную стену, делали монтаж пластиковых труб, делали скважину и подключали станцию.

Факт осуществления ремонта в гараже и использование строительных материалов при его улучшении подтверждены экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-1136), из выводов которого следует, что строительные материалы, приобретенные по расходным накладным, представленные в материалы дела на л.д. 10-14 использованы при ремонте (улучшении) гаража. Приведенные расчеты показывают о соответствии объёма закупленного материала необходимому, при этом следует отметить следующее: количество ОСБ плит, отмеченных в документах меньше фактически примененному объёму; Количество закупленных кирпичей соответствует приведенному расчету количества необходимых кирпичей;    Количество цемента закупленного цемента превышает необходимый для устройства кладки, при этом эксперт считает, что цемент мог быть использован при сопутствующих работах на текущий момент скрытых (ремонт существующей кладки, штукатурка поверхностей); расчет количества саморезов, пены, очистителя пены провести не представляется возможным, т.к. данные материалы являются расходными сопутствующими. Применение пены и саморезов отмечено на объекте. Установлено, что утеплитель применялся, однако достоверно его расчет провести не представляется возможным и как следствие соотнести с объёмом, представленным в документах на л.д. 10-14. Не установлено применение блоков фундаментных ФБС в количестве 2-х шт.

Также в экспертном заключении обращено внимание, что помимо указанно в расходных накладных, в помещении гаража также выполнено устройство освещения, отопления, выполнена скважина с установленным насосом, произведена замена ворот.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достаточной степенью достоверности установлен размер понесенных истцом затрат на неотделимые улучшения, размер этих затрат не превышает размера увеличения стоимости имущества, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <адрес>, в результате проведения улучшений, перечисленных в исковом заявлении с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 417 000 руб., суд приходит к выводу, что с Киселевой О.Н. в пользу Терехина С.А. подлежит взысканию сумма подтвержденных затрат на производство неотделимых улучшений в размере 253753 руб.

Оснований для взыскания затрат на неотделимые улучшения в большем размере судом не установлено.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что размер затрат на неотделимые улучшения определен в экспертном заключении ООО «НПО «Эксперт Союз» в размере 417 000 руб., поскольку таких выводов в экспертном заключении не содержится.

С целью соблюдения положений абз.3 ст.303 ГК РФ, перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос на сколько увеличилась стоимость гаража по адресу: <адрес> в результате проведения улучшений, перечисленных в исковом заявлении с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость гаража на данный момент?

Вопрос общей стоимости всех неотделимых улучшений в гараже перед экспертном не ставился и ответ на него экспертном не давался. Не содержит в себе таких сведений и мотивировочная часть экспертного заключения.

Учитывая, что убытки Терехину А.С. были причинены в результате недобросовестных действий Киселевой О.Н., и не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика Киселева Д.А., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания стоимости неотделимых улучшений является Киселева О.Н.

Доводы Киселевой О.Н. о том, что фактически ею был заключен договор аренды с Терехиным С.А. до момента оформления права собственности на гараж, судом отклоняются, поскольку действия Киселевой О.Н. по размещению объявления о продаже гаража, с последующим оформлением договора купли-продажи гаража Терехину С.А. свидетельствует о намерении продать имущество, а не передать его в безвозмездное или возмездное пользование. Более того, как следует из пояснений представителя истца Гусевой М.А., которая является дочерью Киселевой О.Н. целью совершаемых истцом действий была именно продажа имущества. Из показаний Терехина С.А. также не следует, что гараж им был взят в аренду.

Оснований полагать, что заключенный договор купли-продажи гаража являлся предварительным, так же не имеется, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия для предварительного договора купли-продажи, предусмотренные ст.429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (п.1) Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (п.4).

Также судом отклоняются доводы ответчика Киселевой О.Н. о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п.1) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п.2)

Оспариваемая сделка сторонами была заключена 07.06.2021 года.

Как следует из пояснений Терехина С.А. получив отказ в регистрации договора купли-продажи, он получил заверение от Киселевой О.Н. о том, что ею оформляется право собственности на гараж в судебном порядке. На протяжении рассмотрения дела, Киселева О.Н. заверяла его в том, что оформление права собственности носит формальный характер и не сообщала о наличии спора по гаражу со стороны других наследников. Поскольку он не являлся стороной по делу о признании права собственности на гараж, ход рассмотрения дела ему был неизвестен. Результат его рассмотрения он узнал от Киселевой О.Н. после его рассмотрения и из открытых источников, с сайта Балахнинского городского суда.

Данные обстоятельства Киселевой О.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Решение Балахнинского городского суда о признании права собственности за ответчиками на спорный гараж вступило в законную силу 21.02.2023 года.

С исковыми требованиями Терехин С.А. обратился в суд 08.08.2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности Терехиным С.А. пропущен не был.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что вместе с тем, т.е. независимо от того, заявляла ли другая сторона возражения или нет, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чеку от 04.08.2023 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7637,53 руб. (л.д.5)

В рамках рассмотрения дела, в связи с оспариванием Киселевой О.Н. размера неотделимых улучшений, с целью подтверждения понесенных расходов, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для проведения которой внесены денежные средства на депозит суда в размере 25000 руб. (л.д.71) и 20 000 руб. на счет экспертной организации (л.д.89).

ООО «НПО «Экспрерт союз» представило заявление о распределении оставшейся части стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., находящихся на депозите судебного департамента в Нижегородской области. Указав, стоимость производства экспертизы в полном виде в размере 45 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Терехина С.А. удовлетворены, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Киселевой О.Н. в пользу Терехина С.А. в полном размере.

Оснований для освобождения Киселевой О.Н. от оплаты судебных расходов, их снижении в том числе в связи с несоразмерностью стоимости экспертного заключения аналогичным услугам в Нижегородской области, судом не усматривается и ответчиком Киселевой О.Н. не заявлялось.

Руководствуясь ст. 173,198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина С.А. (паспорт <данные изъяты>) к Кисилевой О.Н. (паспорт <данные изъяты>), Кисилеву Д.А., (паспорт <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес> между Кисилевой О.Н. и Терехиным С.А..

Взыскать с Кисилевой О.Н. в пользу Терехина С.А. 443753 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7637,53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кисилеву Д.А. – отказать.

Распределить судебные расходы в части оплаты экспертизы. Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, денежные средства, внесенные Терехиным С.А. в размере 25 000 (Восемнадцать тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет по учету средств в качестве обеспечения оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу перечислить на счет ООО «Эксперт Союз» по следующим реквизитам: расчетный счет: 40№ в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», корр.счет №, БИК 042202824, ИНН 5249100034, КПП 526001001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в полном виде изготовлено 05.07.2024 года.

Судья            п\п                                     А.В. Зирина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.                                 Подлинник решения находится в деле № 2-117/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                             А.В. Зирина

Секретарь                                                                  Н.В. Казнова