Решение по делу № 33-3613/2020 от 03.09.2020

Судья Майорова Л.В.             Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Шадрина В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Первоначально Шадрин В.В. обратился в суд с иском к Рзаеву Э.М. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2018 года между истцом и ответчиком Рзаевым Э.М. был заключен договор займа №б/н, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 50% годовых сроком возврата 17.10.2019 года. Принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с Рзаева Э.М. в его пользу сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.10.2018 года по 17.10.2019 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 17.10.2019 года по день фактической выплаты суммы займа, исходя из 1% в день от суммы займа – 300 000 руб. и суммы процентов 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика Рзаева М.Р.. В заявлении указал, что 17.10.2018 года ответчики Рзаев Э.М. и Рзаев М.Р. взяли у него в долг денежные средства в размере 300 000 руб. и обязались вернуть в срок до 17.10.2019 года. В нарушение принятых обязательств ответчики денежных средств не вернули, от уплаты долга уклоняются.

Просил взыскать с Рзаева Э.М., Рзаева М.Р. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 17.10.2018 года сумму основного долга в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 237 500 руб., проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 300 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 18.10.2019 года по день фактической выплаты суммы займа; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 300 000 руб., с учетом ее уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с 17 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 300 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 17 октября 2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 руб.

Истец Шадрин В.В. в судебном заседании требования свои поддержал. Суду пояснил, что 17.10.2018 года между ним и ответчиками Рзаевым Э.М., Рзаевым М.Р. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 50 % годовых, сроком возврата 17.10.2019 года. Денежные средства ответчиками были взяты для развития предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность. Расписку в получении денежных средств подписал Рзаев М.Р., в это время Рзаев Э.М. пересчитывал денежные средства.

Представитель истца Самохвалова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Рзаева М.Р. – Капштик С.Н. заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что в 2017 году истец передал в долг Рзаеву М.Р. 1 500 000 рублей. По инициативе Шадрина В.В. в 2017 года данный долг был разбит на четыре части и ответчиками подписаны четыре договора займа, в том числе от 17.10.2018 года. Денежные средства передавались Рзаеву М.Р. Сумму задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами не оспаривает. Просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Рзаева Э.М. – Капштик С.Н. суду пояснил, что заявленные требования не признает, поскольку денежные средства его доверителю не передавались, хотя договор от 17.10.2018 года им подписывался. Получал денежные средства от истца Рзаев М.Р.

Ответчики Рзаев М.Р., Рзаев Э.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснил, что ему давно знаком Рзаев М.Р., которому его супруга давала в долг денежные средства для развития бизнеса – кафе «<данные изъяты>» в размере 500 000 руб. Заем выдавался под поручительство сына Рзаева М.Р. В 2017 году по решению суда долг был взыскан, после чего Рзаев М.Р. продал квартиру, вернул денежные средства. Через некоторое время он опять просил деньги в долг на развитие бизнеса, но ему было отказано.

Свидетель К.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчики брали в долг у Шадрина В.В. денежные средства, было четыре расписки. Ответчики говорили, что брали денежные средства в долг для ремонта кафе «<данные изъяты>». Потом она видела сделан ремонт в кухне, котельной кафе, произведенный в конце 2018 года. Считает, что он был сделан на денежные средства, который ответчикам одолжил Шадрин В.В.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что Рзаевым принадлежит кафе на соседнем с ним земельном участке. Два года назад ответчики произвели ремонт в кафе, но поскольку у Рзаева М. Р. имеются материальные трудности, думает, что ремонт произведен на заемные средства.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шадрина В.В. к Рзаеву М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

С Рзаева М.Р. в пользу Шадрина В.В. взыскана задолженность по договору от 17.10.2018 года, а именно сумма основного долга в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 237 500 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 300 000 руб. с учетом ее уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с 18 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности; неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму займа 300 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 18 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Исковые требования Шадрина В.В. к Рзаеву Э.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шадрин В.В. просит решение изменить, поскольку судом неверно определены существенные для разрешения дела обстоятельства, не применена норма материального права. Указывает, что исходя из дословного толкования договора займа, заемщика по договору займа два – Рзаев Э.М. и Рзаев М.Р. Поэтому вывод суда о том, что возвратить денежные средства должен именно Рзаев М.Р., а не Рзаев Э.М. не подкреплен объективными доказательствами. Договор займа подписан Рзаевым Э.М. и его отцом Рзаевым М.Р., что не отрицается ответчиками. Считает, что при неясности условий договора суд обязан был установить буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, в силу ст. 322 ГК РФ суд должен был произвести взыскание солидарно с ответчиков Рзаева Э.М. и Рзаева М.Р.

Истец доводы апелляционной жалобы в суде поддержал.

Представитель ответчиков Капштик С.Н. решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 октября 2018 года между Рзаевым Э.М., Рзаевым М.Р. (Заемщики) и Шадриным В.В. (Займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в размере 50% годовых в срок по 17 октября 2019 года (л.д. 8, 37-38).

Указанный договор займа подписан обоими ответчиками.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на заключенном между ним и Рзаевым М.Р. договоре и нормах статей 309, 407, 807, 808-811, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а потому подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика. Суд также пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 17.10.2018 были переданы Рзаеву М.Р. – заемщику, т.е. одному человеку и возвратить их должен именно заемщик, а не заемщики.

Судебная коллегия с решением районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Рзаеву Э.М. согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в данной части. Доводы апелляционной жалобы Шадрина В.В. являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре займа от 17 октября 2018 года в качестве заемщиков указаны оба ответчика и именно им по условиям договора займодавец Шадрин В.В. передал сумму займа.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и двусторонним, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств и содержит взаимосогласованные права и обязанности контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая во взыскании суммы долга по договору займа с ответчика Рзаева Э.М. судом первой инстанции толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ дано не было.

Обстоятельствами, имеющими значение по данному делу являлись установление буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, а именно: у кого возникло право на получение и, соответственно, последующее распоряжение денежными средствами (у одного или всех ответчиков), участвовали ли Рзаев Э.М. и Рзаев МР. в обязательстве как сторона договора займа или на ином правовом основании, например, обеспечивая исполнение обязательств по договору займа лицом, получившим денежные средства, и, если да, то каким был способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Без исследования указанных обстоятельств выводы суда нельзя считать законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 Рзаев М.Р. и Рзаев Э.М. получили от Шадрина В.В. сумму в размере 300 000 руб., сроком возврата не позднее 17.10.2019. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% исходя из общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В материалы дела предоставлен подлинник договора займа и расписки о получении займа от 17.10.2018.

В договоре займа установлен срок его возврата: 17.10.2019, однако ответчиками до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнены.

Ответчики не оспаривали свои подписи в договоре займа, соответственно при таких обстоятельствах считается установленным, что подпись в договоре займа выполнена ответчиками Рзаевым Э.М. и Рзаевым М.Р.

Выводы суда первой инстанции в той части, что деньги передавались только Рзаеву М.Р., в связи с чем только это лицо является заемщиком, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место множественность лиц на стороне заемщика, а по смыслу статьи 326 Гражданского кодекса РФ передача заимодавцем заемных денежных средств одному из заемщиков является надлежащим исполнением обязательства.

Ответчиками не был опровергнут надлежащими средствами доказывания факт передачи им денежных средств в сумме, указанной в договоре и расписке. Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа. Буквальное толкование текста представленного договора займа свидетельствует о взятии ответчиками на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств. Истцом полностью доказано заключение договора займа с обоими ответчиками.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом приведенных выше законоположений, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа с обоих ответчиков.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается и судебная коллегия. Также суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 300 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 18.10.2019 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения штрафных санкций до 0,1% в день, однако считает необходимым произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда за период с 18.10.2019 по 06.07.2020.

300 000 руб. * 263 дня * 0,1% = 78 900 руб.

Продолжение начисления неустойки после 06.07.2020 не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера основного долга, процентов и неустойки по договору займа, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на заемщиков солидарной ответственности по договору займа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, например, неделимости предмета обязательства.

Лишь при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в случае, когда в обязательстве участвуют несколько должников, предполагается, что каждый из них обязан исполнить обязательство не солидарно, а в равной доле, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность на ответчиков может быть возложена, если это прямо предусмотрено законом или истцом будут представлены доказательства того, что ответчики согласились нести солидарную ответственность по заключенному ими договору.

Между тем закон, регулируя правоотношения сторон по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса РФ), не предусматривает солидарной ответственности должников, а наличие оснований такой ответственности из содержания условий договора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания долга по договору займа с обоих ответчиков основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора.

Исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников – ответчиков обязан исполнить обязательства по заключенному 17.10.2018 договору займа в равной доле с другими.

Таким образом, поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника, то присужденные судом суммы, включая понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 537 000 руб. (л.д. 131), что подлежало оплате госпошлиной в размере 8570 руб. Поскольку истцом первоначально было оплачено 7700 руб., оставшаяся часть в размере 870 руб. взысканию с каждого из ответчиков в равных долях – по 435 руб. соответственно.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Шадрина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с Рзаева Э.М. оглы, принять в данной части новое решение.

В остальной части решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шадрина В.В. к Рзаеву М.Р. оглы, Рзаеву Э.М. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева М.Р. оглы, Рзаева Э.М. оглы в равных долях в пользу Шадрина В.В. задолженность по договору займа от 17.10.2018 года:

- сумму основного долга в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждого;

- проценты за пользование займом за период с 17 октября 2018 года по 17 мая 2020 года в размере 237 500 руб., по 118 750 руб. с каждого;

- неустойку за период с 18 октября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 78 900 руб., по 39 450 руб. с каждого;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., по 3 850 руб. с каждого.

Взысквать с Рзаева М.Р. оглы в пользу Шадрина В.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 150 000 руб. с учетом ее уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с 18 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взысквать с Рзаева Э.М. оглы в пользу Шадрина В.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 150 000 руб. с учетом ее уменьшения, в размере 50% годовых, начиная с 18 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Рзаева М.Р. оглы в пользу Шадрина В.В. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 150 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 07 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Рзаева Э.М. оглы в пользу Шадрина В.В. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа 150 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 07 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Рзаева М.Р. оглы, Рзаева Э.М. оглы в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 870 руб., по 435 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Шадрина В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий                      О.Б. Булатова

Судьи                                  Л.А. Шалагина

                                      М.А. Иванова