Решение по делу № 2-653/2018 от 01.03.2018

№ 2-653/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область 17 апреля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И..,

при секретаре Сорокиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Юрия Михайловича к Козлову Игорю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины, юридических услуг, почтовые расходы,

УСТ АНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 730000 рублей, процентов по договору в размере 182500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- по расписке- 0,5%- штрафной процент от суммы невозвращенных денежных средств, судебных расходов, связанных в оплатой государственной пошлины в размере 34860 рубле, почтовые расходы в размере 69,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.Е. получил от истца в долг денежные средства в размере 730000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с договором Козлов И.Е.. обязуется выплатить 25% от суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 182500 рублей.

В соответствии с договором Козлов И.Е. обязуется оплатить штрафной процент в размере 0,5% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки. В силу вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 961 день, процентная ставки 0,5 % сумм 4384563 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Козлову И.Е. направлено письменно требование с уведомлением о возврате денежных средств. Ответа не последовало. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 34850 рублей при обращении в суд, расходы на отправку требования 69,24 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что расчеты им представлены и взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с распиской, исходя из 0,5 5 за каждый день просрочки и он просит взыскать именно штрафные проценты. Ошибочно назвал их за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязался выплатить ему 25% от суммы 730000 рублей при возврате денежных средств.

Ответчик Козлов И.Е. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации и указанному истцом адресу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Как следует из представленных документов, между Козловым И.Е. и Соколовым Ю.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа в соответствии с которым Соколов Ю.М. передал Козлову И.Е. деньги в сумме 730000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.10). В расписке, подписанной Козловым И.Е., Соколовым Ю.М., Козлов И.Е. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Соколову Ю.М. деньги в сумме 730000 рублей и выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ 25% от суммы зама.

В случае просрочки возврата займа Козлов И.Е. обязуется выплатить Соколову Ю.М. штрафные проценты в размере 0,5% от суммы не возвращенных денежных средств за каждый последующий день просрочки (л.д.10).

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, либо иные доказательства возражений по иску, исковые требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга 750000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами 25% на сумму займа, согласно договора займа в сумме 182500 рублей.

Согласно расписки, в случае просрочки возврата займа Козлов И.Е.. обязуется выплатить Соколову Ю.М. штрафные проценты за просрочку возврата займа, за каждый последующий день просрочки. Таким образом, сумма штрафных процентов подлежит учету с суммы займа 730000 рублей. Истцом определен период за который подлежит произвести взыскание с 15.01. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с началом периода, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Конечная дата определена истцом как ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, период за который надлежит рассчитать штрафные проценты определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 730000 рублей. Период просрочки составляет 960 дней

Таким образом, штрафные проценты составляют (730000х961х0.5/100) 3504000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Поскольку возврату подлежит сумма в размере 730000 рублей, рассчитанная неустойка составляет 3504000 рублей- 480 % от суммы долга, а также значительно превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и одновременно носит компенсационный характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд также учитывает последствия неисполнения обязательств заемщиком, уровень инфляции.

С учетом принципов разумности и справедливости рассчитанная истцом неустойка подлежит снижению до 185000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 34860 рублей- оплата государственной пошлины, 69, 24 рубля- оплата почтового отправления на имя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова Игоря Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ступино Московской области в пользу Соколова Юрия Михайловича задолженность в сумме 730000 рублей, проценты по договору в сумме 182500 рублей, штрафные проценты в размере 185000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34860 рублей, расходы на оплату почтового уведомления 69,24 рубля, а всего 1132429 (один миллион сто тридцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 24 копейки.

Исковые требования в части превышающей взысканную сумму оставить без удовлетворения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Середенко С.И.