Решение по делу № 2а-167/2019 от 19.02.2019

                                                                                                     Дело № 2а-167/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                              14 марта 2019 года

    Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи      Гнездиловой Т.В.,

    при секретаре                                  Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власенко В. А. к Управлению ФССП России по Белгородской области, и.о. начальника отдела МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении 20.09.2018 акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          На исполнении у и.о. начальника отдела СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с Власенко В.А. в пользу АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», К., А., Шеенко А.А., ООО «Агро-31», МРИ ФНС №3 по Белгородской области, Н., МИ ФНС №2 по Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд».

         Между Белгородской областью, в интересах которой действовало ОАО «Белгородский земельный фонд» и ИП Власенко В.А. 26 декабря 2013 года был заключен договор аренды №-д земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №:318, общей площадью 81,96 га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет.

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Козловой И.С. на право аренды указанного земельного участка наложен арест.

В связи с тем, что право аренды данного земельного участка не было реализовано на торгах, нереализованное имущество было передано взыскателю Шеенко А.А.

         Административный истец просил признать незаконными действия и.о.начальника отдела Сухановой Е.Н., выразившиеся в вынесении 20.09.2018 акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - права аренды земельного участка с кадастровым №318. Отменить указанный акт о передаче нереализованного имущества. Восстановить срок обращения в суд с настоящим административным заявлением. В обоснование требований сослался на то, что и.о.начальника Суханова Е.Н. своими действиями нарушила и ограничила его конституционные права и свободы и без каких-либо законных оснований составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с нарушением процедуры. О передаче нереализованного имущества он не был оповещен и не присутствовал при этом. Об акте ему стало известно 11.10.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Перед началом совершения данного исполнительного действия понятым не разъяснены их права и обязанности, они не поставлены в известность для участия в каких именно действиях приглашены, и на основании какого исполнительного документа совершаются исполнительные действия. И.о.начальника отдела Сухановой Е.Н. нарушена очередность предложения взыскателям нереализованного имущества, земельный участок не был предложен другим взыскателям. Постановление о передаче нереализованного имущества утверждено тем же лицом, которым составлено. Передача нереализованного имущества не оформлялась актом приема-передачи. Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о направлении акта приема-передачи и перечислении денежных средств, полученных от Ш. Из акта и постановления следует, что данный земельный участок оценен в 2 732 812,50 рублей, что превышает сумму долга взыскателю Ш. в связи с чем считает вынесенный акт незаконным и подлежащим отмене.

        Представителем заинтересованного лица Ш. Шаховым А.В. представлены возражения на административное исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении административного иска Власенко В.А., считал требования незаконными и необоснованными, сослался на следующие обстоятельства. Акт о передаче нереализованного имущества, приема-передачи должнику направлялся. Административный истец не присутствовал при составлении акта приема-передачи нереализованного имущества, таким образом его доводы о не разъяснении понятым прав и обязанностей безосновательны. Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой направлялась всем взыскателям. Акт о передаче нереализованного имущества должника составлен и утвержден и.о.начальником отдела Сухановой Е.Н., которая на тот момент исполняла обязанности начальника отдела. Взыскателем Ш. в день составления акта приема передачи на депозитный счет МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области внесены денежные средства в счет разницы между суммой стоимости нереализованного имущества и суммой долга по исполнительному производству, которые были распределены и перечислены взыскателям.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ш.. – Шахов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск считал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель АО «Земельный фонд» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие их представителя. В письменной позиции по административному иску указал на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 право аренды испрашиваемых земель было передано кредитору Ш., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. В связи с переменой лица в обязательствах было заключено дополнительное соглашение от 23.11.2018 к договорам аренды.

Представители АО «Россельхозбанк» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просили рассмотреть административное дело по иску Власенко В.А. в отсутствие их представителя.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Власенко В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника Власенко В.А. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решений Прохоровского районного суда, Арбитражного суда Белгородской области о взыскании денежных с Власенко В.А. в пользу АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», К., А., Шеенко А.А., ООО «Агро-31», МРИ ФНС №3 по Белгородской области, Н., МИ ФНС №2 по Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд».

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области 05.05.2017 года был наложен арест на право аренды земельного участка с кадастровым №:318, общей площадью 81,96 га (Т.1, л.д.234-237).

30.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №4.502/17 от 08.08.2017 года об оценке арестованного имущества. Оценщиком ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» (Т.1, л.д.232-233). И впоследствии 09.11.2017 года оно передано на торги (Т.1,л.д.249-251).

В отдел судебных приставов 02.03.2018 года поступило уведомление № РК-01/505 о том, что имущество не было реализовано и торги, назначенные на 27.02.2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (Т.2,л.д.28).

А поскольку первые торги по продаже имущества были объявлены несостоявшимися, то в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом-исполнителем обоснованно, 05.03.2018 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (Т.2, л.д.29-30).

Согласно уведомлению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 16.06.2018 арестованное имущество на вторичных торгах не было реализовано (Т.1, л.д.165-166).

В связи с чем взыскателям по сводному исполнительному производству 06.08.2018 было направлено предложение (Т.1, л.д.209-212). оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, что подтверждается уведомлениями (Т.1,л.д.129-133) и опровергает доводы административного истца о не направлении предложения другим взыскателям.

21.08.2018 данное предложение было получено Шеенко А.А., который 27.08.2018 в Прохоровский РОСП направил уведомление, в котором выразил согласие оставить за собой право аренды земельного участка с кадастровым №:318 и единовременно выплатить разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой подлежащей взысканию в его пользу (Т.2,л.д.52).

20 сентября 2018 года и.о.начальником отдела Сухановой Е.Н. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером №318 (Т.2, л.д.16-18).

Доводы административного истца о том, что при составлении акта от 20 09.2018 года о передаче нереализованного имущества понятым не разъяснялись права и обязанности, их не ставили в известность для чего они приглашены, не соответствует действительности, поскольку, Власенко В.А. не присутствовал при совершении этого исполнительного действия, а как следует из представленной в материалы дела копии указанного акта, при его составлении понятым разъяснялись права и обязанности, о чем имеются их личные подписи в данном акте, в котором указано на передачу арестованного имущества Шеенко А.А. (Т.2,л.д.18).

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

20.09.2018 и.о.начальника Сухановой Е.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Власенко В.А. взыскателю Ш. (Т.2, л.д.22-24).

На основании указанного постановления арендные отношения были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами и в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи (Т.2,л.д.53-54).

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о ненаправлении в ему копии акта от 20.09.2018, не извещении о его составлении, отсутствие в материалах сводного исполнительного производства сведений о перечислении Сухановой Е.Н., денежных средств, полученных от Ш. взыскателям, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Законом на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о предстоящем совершении действий по передаче нереализованного имущества должника.

Согласно п.п.14,15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения данного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление в адрес должника копии акта о передаче или извещение должника о составлении данного акта.

Отсутствие данных о направлении истцу копии акта передачи имущества не влечет признание незаконными самих действий судебного пристава по передаче нереализованного имущества.

Кроме того, Власенко В.А. было известно о наличии сводного исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги и он не лишен был возможности в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» воспользоваться правами стороны исполнительного производства и реализовать свое право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства в части реализации имущества и передаче нереализованного имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Необоснованными являются доводы административного истца о том, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлено и утверждено одним и тем же лицом, поскольку на момент составления его вынесения Суханова Е.Н. исполняла обязанности начальника отдела, следовательно имела полномочия на его утверждение.

Несостоятельны доводы Власенко В.А. о том, что не составлялся акт приема-передачи нереализованного имущества.

Как следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2018, указанное в настоящем акте имущество получил Ш., о чем имеется его личная подпись, его представителя и понятых. Следовательно, данный акт свидетельствует о принятии взыскателем имущества.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, разница стоимости передаваемого имущества, сумме подлежащей выплате Ш. по исполнительному документу составляет 111 303,52 рублей. В соответствии с п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная сумма денежных средств в этот же день была перечислена на депозитный счет МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (Т.2,л.д.55,56).

В связи с чем, несостоятельными являются доводы административного истца о незаконности акта по тому основанию, что стоимость земельного участка, указанная в исковом заявлении как 2 732 812,50 рублей, вместо 1879 754, 25 рублей, превышала сумму долга перед Ш.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями и.о.начальника Сухановой Е.Н., выразившимися в составлении акта о передаче нереализованного имущества, нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Действия и.о.начальника Сухановой Е.Н. соответствуют вышеуказанным требованиям закона, она предприняла все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебных актов. Акт о передаче нереализованного имущества принят должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

Оценивая сам акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2018 года, суд считает, что практически все доводы, приводимые стороной истца в качестве оснований для признания его незаконным, имеют формальный характер, не свидетельствующий о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из административного искового заявления, Власенко В.А. получил оспариваемый акт 11.10.2018. Данных о том, когда обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с административным иском не представлено.

Начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Власенко В.А. не представил доказательств уважительности пропуска десятидневного срока обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Пропуск без уважительных причин предусмотренного законом срока обращения в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении административного иска Власенко В. А. к Управлению ФССП России по Белгородской области, и.о. начальника отдела МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении 20.09.2018 акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья                                             Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 19 марта 2019 года.

Судья                                              Т.В. Гнездилова