Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1265/2024 от 29.08.2024

УИД 26RS0020-01-2024-002596-41

№ 2 – 1265 / 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием истца Сырцевой И.В.,

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сырцевой И.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 к Гончарову Ю.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырцева И.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Гончарову Ю.Г. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 21.06.2024 около 20 часов 00 минут, ее малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусала собака, принадлежащая Гончарову Ю.Г. В тот же день она с сыном обратилась в приемный покой ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» и были госпитализированы, 05.07.2024 выписаны из больницы. В результате укуса собаки ее ребенку причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и физической боли. Он испытывал эмоциональный, психологический стресс и физическую боль, поскольку требовалось хирургическое вмешательство. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Гончарова Ю.Г.

В судебном заседании истец Сырцева И.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как согласно отчета об отслеживании почтового отправления, совершена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И. полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В судебном заседании установлено и следует из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение, ему установлен диагноз: <данные изъяты> оказана экстренная медицинская помощь. Проведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ ПХО с наложением швов под местной анестезией, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов проверки КУСП № 6607 от 30.07.2024, усматривается, что согласно рапорту полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД России «Кочубеевский» Долгополова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника мены дежурной части ОМВД России «Кочубеевский» поступило указание проехать в Кочубеевскую районную больницу, куда был госпитализирован ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> Прибыв в больницу опросить ФИО11 не представилось возможным, поскольку он находился в хирургическом отделении больницы, ввиду чего была опрошена сестра пострадавшего ФИО3

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 приходится ей братом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел к своему другу поиграть, в этот время к другу приехал его дедушка, ФИО1 поиграл с собакой, потом она его укусила <данные изъяты>, потом они обратились за помощью в больницу.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому ФИО2, они стали играть на территории двора друга, к нему подошла собака, принадлежащая дедушке друга и спустя непродолжительное время она набросилась на ФИО11, укусила <данные изъяты>

Из объяснений Гончарова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 3 года назад ему дочь подарила собаку породы «американский стафтерьер», она не агрессивная, росла с детьми. 21.06.2024 около 20 часов 00 минут он находился в гостях у дочери ФИО4, вместе с собакой, которая гуляла по территории домовладения. Там же находился несовершеннолетний ФИО11, который играл в мяч вместе с его внуком ФИО2 в это время ФИО11 кинул мяч ребенку, который его поймал и в игровой форме закричал и в этот момент его собака набросилась на ФИО11 и стала его кусать. Он оттащил собаку от ребенка и вывел его за двор, однако собака выбежала за двор и снова накинулась на ребенка ФИО11 и стала его кусать за <данные изъяты> Он оттащил собаку от ребенка и в этот момент подъехала его мать, которая отвезла его в больницу.

Из заключения эксперта № 319 от 14.08.2024, проведенной в рамках материала проверки КУСП № 5290 от 21.06.2024 ФИО11 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Повреждения образовались от воздействия тупого тупогранного предмета (предметов), в том числе и от зубов собаки, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении инспектора ОПДН ОМВД России «Кочубеевский» Денисова А.О. от 05.08.2024 о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях) в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Судом достоверно установлен факт причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО11 бездействиями ответчика Гончарова Ю.Г., допустившего безнадзорное содержание домашнего животного - передвижение по территории чужого домовладения, а также за его пределами принадлежавшей ему собаки потенциально опасной породы без намордника и поводка, что повлекло образование у несовершеннолетнего ФИО11 многочисленных укушенных ран лица, груди и левого бедра.

Вместе с тем доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика Гончарова Ю.Г. в причинение вреда истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания потерпевшего ФИО11, обстоятельства, при которых им получены телесные повреждения и их вид, возраст несовершеннолетнего, испытавшего стресс в связи с неожиданным укусом собаки, а также вред, причиненный его здоровью, требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика Гончарова Ю.Г. в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>