Решение по делу № 2-3372/2024 от 29.07.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2024 года                                                              <адрес>ёв

    Королёвский городской суд <адрес> в составе:

    судьи Масленниковой М.М.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Хороший отзыв» ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Хороший отзыв» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» о защите прав потребителей с должника ООО «Хороший отзыв» взысканы денежные средства в размере 150 000руб., основанием для взыскания явилось неисполнение должником ООО «Хороший отзыв» своих обязательств перед истцом по оказанию юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной подписавший договор от имени ООО «Хороший отзыв» являлся его учредитель и генеральный директор ФИО2

    На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № истцу был выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем денежные средства не взысканы. В процессе проверок должника выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

    Как следует из выписки ЕГРЮЛ и информации налоговых органов, учредителем и генеральным директором ООО «Хороший отзыв» в период действия договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере №., судебные расходы в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере № от присужденной судом суммы.

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

    Истец ФИО1 в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

    Представитель ответчика ООО «Хороший отзыв» в судебное заседание е явился, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по последнему известному адресу места жительства на территории Российской Федерации не получает.

    Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом установлено, заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены исковые требований ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Хороший отзыв» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере –№ руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №.

    Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. определением Нагатинского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Хороший отзыв».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

    Из материалов дела и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что правоотношения между истцом и ООО «Хороший отзыв» возникли из договора об оказании юридическим услуг № от 18.01.2019г.

    Также из представленных документов установлено, что ГУФССП по <адрес> ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> на обращение ФИО1 дан ответ, из которого следует, что судебным приставом исполнителем в отношении ООО «Хороший отзыв» производится ряд мероприятий в ходе исполнительного производства.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о применении мер к принудительному взысканию с ООО «Хороший отзыв» задолженности по решению суда, стороной истца в материалы дела в суд не представлено.

    Доказательств невозможности исполнения решения суда за счёт имущества должника – ООО «Хороший отзыв» также не имеется.

    Согласно выписке из ЕРГЮЛ, на момент заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг с ООО «Хороший отзыв» генеральным директором данной организации являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора исполняет ответчик ФИО4.

    Истец ссылается на то, что ФИО2 должен отвечать как учредитель ООО «Хороший отзыв» за действия организации в виде субсидиарной ответственности.

    В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

    По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

    Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

    Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

    Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

    Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хороший отзыв» является действующим юридическим лицом, оно не ликвидировано, в состоянии банкротства не находится.

    Сама по себе запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда за счёт имущества должника, а также о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с истцом

    Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

    Оценив представленные оказательства с их совокупности, суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ виновность действий ответчик ФИО2, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны, а возможные субъективные действия ответчика, не исполнившего до настоящего времени решение суда, при наличии финансовой возможности, не являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности с взысканием с них, как с физических лиц денежных средств по решению суда, поскольку, обязательства по выплате денежных средств по решению суда возникли у юридического лица, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг.

    На основании изложенного, приводя во внимание, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и их недобросовестными или неразумными действиями, которых в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «Хороший отзыв» ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено №

Судья                                                 М.М. Масленникова