Решение по делу № 2-789/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                                                                      17 июля 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца Белокаменцевой Т.О.,

представителя истца Зыряновой К.А., действующей на основании заявления,

представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Онуфриеца Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Белокаменцевой Т.О. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

12 октября 2016 года между ею и АО «Связной Логистика» в магазине продавца по адресу: г. Чита, ул.Ленина, д.125 был заключен договор розничной купли-продажи телефона «<данные изъяты>», IMEI: №, артикул: №, стоимостью 44990 руб., с гарантией производителя на один год и с дополнительной услугой «Комплексная защита от поломки и ущерба», путем заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», с оплатой страховой премии в размере 4699 рублей.

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работала сенсорная клавиатура, телефон не сохранял номера в записную книжку, произошла потеря пользовательских данных.

21 сентября 2017 года на основании заявления на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию телефон был сдан в сервисный центр. В связи с нарушением 45-дневного срока для устранения недостатков 12 декабря 2017 года она обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

18 декабря 2017 года по результатам диагностики и осмотра было выдано заключение №, согласно которому производственных дефектов не обнаружено, по причине конструктивной гибели ремонт не возможен, аппарат возвращен в исходном состоянии.

Не согласившись с данным заключением, повторно обратилась 28 декабря 2017 года с претензией, на которую был получен ответ, что продавец отказывается возвращать стоимость товара, т.к. возник страховой случай, поскольку ранее заключен договор дополнительного страхования и телефон сдан для проведения ремонта по услуге «Комплексная защита».

Нарушение срока устранения недостатков и отказ продавца от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI: № артикул: № стоимостью 44990 руб., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 44990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 51738,50 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 16646,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате на проведение экспертного исследования в размере 2500 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании истец Белокаменцева Т.О. и представитель Зырянова К.А. исковые требования дополнили, просив взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65685,40 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили аналогичное вышеизложенному.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Онуфриец Б.П. в судебном заседании пояснил, что на основания обращения Белокаменцевой Т.О. проведена проверка, по результату которой в действиях АО «Связной Логистика» установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем 14 июня 2018 года в отношении АО «Связной Логистика» составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика Терехов С.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2018г., в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В своих возражениях на исковые требования от 16.05.2018г. ФИО1 ответчика иск не признал, указал на то, что АО «Связной Логистика» нарушений законодательства о защите прав потребителей допущено не было. Истец вправе обратиться к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возмещении страховой выплаты в рамках договора страхования, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, заявленные требования необоснованные, поскольку в товаре имеются дефекты, которые возникли в результате механических повреждений. Так же истцом не представлены доказательства, какие физические и нравственные страдания перенесены и чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий.

В качестве специалиста в судебном заседании допрошена Чукмасова Ю.В., которая пояснила, что на основании заявления Белокаменцевой Т.О. ею проведен анализ технических характеристик представленного устройства - телефона <данные изъяты>, в результате которого сделаны вероятностные выводы о наличии недостатков в программном, производственном уровне, поскольку специальное вскрывающее оборудование в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» отсутствует. При этом, экспертиза на предмет установления производственных дефектов может быть проведена с привлечением к осмотру специалиста-инженера сервисного центра «Архимед», поскольку данный центр имеет в своем распоряжении специальное оборудование.

Третье лицо на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2016 года между ею и АО «Связной Логистика» в магазине продавца по адресу: г. Чита, ул.Ленина, д.125 был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI: №, артикул: №, стоимостью 44990 руб., с гарантией производителя на один год и с дополнительной услугой «Комплексная защита от поломки и ущерба», путем заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», с оплатой страховой премии в размере 4699 руб. (л.д.9-13).

П.п. 1, 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Пленум Верховного суда РФ в п. 17 Постановления «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя», разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Предусмотрено, что при этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из заявления Белокаменцевой Т.О. от 21.09.2017 следует, что для проведения ремонта сдан смартфон <данные изъяты>, артикул: № с заявленной неисправностью (л.д.14)

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и только по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика Терехова С.С. была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что заявленные недостатки в телефоне <данные изъяты> IMEI: №, артикул: № являются производственными дефектами, образовавшиеся в результате нарушения сборки аппарата, не квалифицированного ремонта и данные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что стоимость проданного телефона составила 44990 руб. (л.д.9)

Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены ответчиком, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд расторгает договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI: №, артикул: №, стоимостью 44990 руб., заключенный 12 октября 2016 года между Белокаменцевой Т.О. и АО «Связной Логистика» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44990 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 16646,30 руб. и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65685,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик о претензии истца узнал 12 декабря 2017 года, но в нарушение требований закона не произвел в десятидневный срок возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 44990 руб. - размер стоимости товара.

В связи с этим, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 16646,30 руб. и нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 44990 руб. подлежат удовлетворению. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

    С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, добровольно требования потребителя не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

Поскольку досудебная претензия истца от 12 декабря 2017 года, л.д.17, не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 55813,15 руб. (44990 + 44990 + 16646,30 + 5000 * 50%, где 44990 руб. - убытки; 44990 руб., 16646,30 руб. - неустойка; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 50% - штраф).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика оплату за проведение экспертного исследования. Согласно представленной квитанции № от 12.03.2018 (л.д.36) данные расходы составляют 2500 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.04.2018 (л.д. 64-66).

Кроме этого, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.80).

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3632,53 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Белокаменцевой Т.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI: №, артикул: №, стоимостью 44990 руб., заключенный 12 октября 2016 года между Белокаменцевой Т.О. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Белокаменцевой Т.О. стоимость товара в размере 44990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44990 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 16646,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55813,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате на проведение экспертного исследования в размере 2500 руб., всего: 179939,45 руб.

После выплаты денежных сумм на истца Белокаменцеву Т.О. возложить обязанность вернуть ответчику АО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты>», IMEI: №, артикул: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3632,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья                                                                                                                       Е.А. Эпова