Решение от 09.01.2023 по делу № 2-203/2023 (2-4239/2022;) от 15.11.2022

дело №2-203/2023 (43RS0003-01-2022-004101-44)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                  г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 по иску ПАО «Норвик Банк» к Шабалиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Шабалиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указали, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и Шабалиной Е.М. заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 996400 руб. сроком возврата по {Дата} Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование кредитом начисляется по повышенной ставке равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. При наличии просроченной задолженности подлежит начислению плата за обслуживание клиентов, в размере, установленном в Тарифах комиссионного вознаграждения.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита между банком и Шабалиной Е.М. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому в залог банку передана квартира, (Данные деперсонифицированы). 16.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с Шабалиной Е.М. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в сумме в размере 1521572,39 руб., в том числе: основной долг – 521572,39 руб., плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 1000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15808,00 руб.; расходы на оценку – 2500 руб.; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 16,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, (Данные деперсонифицированы), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3760000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шабалина М.В., Шабалина В.П., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, а также Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Представитель истца ПАО «Норвик банк» Багаева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что, несмотря на внесение ответчиком денежных средств и погашения части задолженности, Шабалина Е.М. в графике платежей не восстановлена, у ответчика имеется просроченная задолженность.

Ответчик Шабалина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В ходе рассмотрения дела направила письменные заявления, в которых указывала о тяжелом материального положении, прекращении предпринимательской деятельности, приобретение ею на кредитные средства ПАО «Норвик банк» помещения, которое находилось под арестом, невозможности исполнения обязательств ввиду длительного нахождения на амбулаторном лечении. Просила учесть все внесенные ею платежи по кредитному договору. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала на незаконность начисления платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, заниженную стоимость залогового имущества.

Третьи лица Шабалина М.В., Шабалина В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от {Дата} между ПАО «Норвик банк» (кредитор) и Шабалиной Е.М. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 996400,00 руб. сроком по {Дата} включительно.

Согласно пп.4 п. 1.2 договора, предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых с даты заключении договора и до 6-го платежа включительно. Ежемесячная плата за пользование денежными средствами – 12 % годовых со дня, следующего за датой 6-го платежа по графику платежей и до дня прекращения действия договора включительно.

В соответствии с пп.13 п. 1.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца согласно графику платежей (пп.6 п.1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу, с учетом дополнительного соглашения от {Дата}).

Подписывая договор {Номер}, Шабалина Е.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями Договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя Тарифы кредитора, Программу кредитования «Залоговый кредит+» ( пп. 15 п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО «Норвик Банк» и Шабалиной Е.М. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому заемщиком предоставлено банку в залог квартира, (Данные деперсонифицированы). Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в 1725000 руб.

С условиями кредитного договора {Номер}, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Шабалина Е.М. ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта от {Дата}, договоре о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, договоре залога. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Согласно выписке по счету, копии расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, банковского ордера {Номер} от {Дата} банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика.

Однако условия кредитного договора ответчиком нарушены, оплаты производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, начиная с декабря 2021 г. и на момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором, как предусмотренных договором, так и возникших по любым другим сделкам или основаниям.

{Дата} банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита с течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на {Дата} задолженность по кредитному договору Шабалиной Е.М. перед банком составляет 1521572,39 руб., из них: 521572,39 руб. -основной долг, 1000000 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Согласно представленному расчету все платежи, внесенные ответчиком, в том числе с января 2022 г. по декабрь 2022 г. учтены банком при уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 521572,39 руб.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование кредитом начислены банком по дату {Дата}.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 16,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, суд руководствуется следующим.

Плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период с {Дата} по {Дата} предъявлена истцом в сумме 1000000 руб. согласно действующих в различные периоды Тарифов.

В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для {Адрес} ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата} предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для {Адрес} ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата} предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для {Адрес} ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата} предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

При этом данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется.

В судебном заседании представитель истца Багаева Н.Н. пояснила, что фактически данная плата является неустойкой.

Суд квалифицирует данную плату как неустойку, и полагает, что к ней подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} по {Дата} начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности не производится.

Таким образом, учитывая, что с {Дата} введен мораторий, начисление неустойки может быть произведено только за период до начала срока действия указанного моратория, а именно за период с {Дата} по {Дата}. Следовательно, начисленная банком с {Дата} по {Дата} неустойка, ввиду введенного моратория не может быть взыскана с ответчика.

Ответчиком заявлено о незаконности начисления банком платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, однако взимание данной платы, фактически являющейся неустойкой, не противоречит закону и условиям заключенного договора.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Подписав, кредитный договор заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя тарифы кредитора ( пп.15 п. 1.2)

Таким образом, нормативное регулирование и условия заключенного договора допускают взимание с заемщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В связи с чем доводы о незаконности действий банка по начислению неустойки являются необоснованными.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, уплаченной ответчиком по договору неустойки в размере 15132,88 руб., исключения начисления неустойки в период действия моратория, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 руб. В иной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (16,25% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (12%) и неустойки (4,25% годовых).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу вышеприведенных правовых норм, поскольку в составе повышенных процентов (16,25% (12% +4,25%) неустойка составляет 4,25% годовых, то в пределах 20% годовых возможно взыскание 15,75% годовых неустойки. Размер неустойки 10000 руб. в день, явно не соответствует законодательным ограничениям размера неустойки 20 % годовых.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с Шабалиной Е.М. в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед кредитором ввиду трудного материального положения, прекращения предпринимательской деятельности не имеется, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Последствия приобретения на кредитные денежные средства имущества, находящегося под арестом, также не исключает исполнение обязательств перед банком по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, поскольку заемщик по своей воле и в своем интересе самостоятельно решает судьбу полученных кредитных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами {Дата}, истец обратился с иском в суд {Дата}, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности истцом не пропущен.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Квартира, (Данные деперсонифицированы) принадлежит ответчику на праве собственности, и предоставлена в залог в пользу ПАО «Норвик банк».

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств более чем три раза в течение 12 месяцев (начиная с декабря 2021 г.), денежные средства вносились в меньшем размере и не в срок, в связи с чем начислена неустойка, которая на момент рассмотрения дела в суде не погашена, размер задолженности ответчика перед истцом составляет более 5% имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, (Данные деперсонифицированы),, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает и то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: (Данные деперсонифицированы), является не единственным жилым помещение ответчика. Согласно сведений ЕГРН за Шабалиной Е.М. зарегистрировано на праве собственности с {Дата} жилое помещение по адресу: (Данные деперсонифицированы).

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора залога от {Дата} залоговая стоимость квартиры по адресу: (Данные деперсонифицированы) по соглашению сторон определена в 1725000 руб.

Истцом представлен отчет ООО «Аваллон» {Номер}И от {Дата} об оценке квартиры, (Данные деперсонифицированы), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 4700000 руб.

    В соответствии с нормами, установленными Законом об ипотеке, начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 80% - 3760000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено, несмотря на разъяснение ответчику возможности проведения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость недвижимого имущества определяется судом на основании отчета ООО «Аваллон» в размере 3760000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО «Норвик банк» к Шабалиной Е.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Шабалиной Е.М. в пользу ПАО «Норвик Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 15808 руб., на оценку предмета залога – 2500 руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░░} ░░ {░░░░} ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521572,39 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15808 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15,75 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3760000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.01.2023 ░.