Решение от 18.06.2014 по делу № 2-282/2014 от 14.03.2014

Дело №2-282/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 июня 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Курбановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1-Прудского муниципального района, Главе Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4, руководителю юридического отдела ФИО6 о наложении ареста на расчетные счета должника Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, привлечении руководителя юридического отдела ФИО6 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ, взыскании с Администрации Серебряно-Прудского муниципального района в доход государства 7% исполнительского сбора, предупреждении Главы администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, Главе Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4, руководителю юридического отдела ФИО6 в котором просит:

наложить арест на расчетные счета должника Администрации Серебряно-Прудского муниципального района,

привлечь руководителя юридического отдела ФИО6 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ,

взыскать с Администрации Серебряно-Прудского муниципального района в доход государства 7% исполнительского сбора в сумме 60 000 рублей,

предупредить Главу администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 требования заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске, в связи с чем просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – представитель Администрации Серебряно-Прудского муниципального района, Глава Администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО4, руководитель юридического отдела ФИО6 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают, просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты гражданских прав как наложение ареста на расчетные счета должника и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ гражданским законодательством не предусмотрено, в исковом порядке не разрешается, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем в указанной части иск подлежит прекращению.

Требование истца о привлечении руководителя юридического отдела ФИО6 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ не подлежит рассмотрению, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке установленном Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в указанной части также подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано выше в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу указанных норм решение вопроса связанного со взысканием исполнительского сбора находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится им в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, т.к. законом ФИО2 не предоставлено право выступать в интересах государства, в данном случае, УФССП России по Московской области, как главного распорядителя денежных средств полученных от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3.11 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7% ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░