Решение по делу № 2-801/2020 от 19.12.2019

К делу № 2-801/2020

УИД 50RS0048-01-2019-010542-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г.                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2020 по иску ФИО6 к ООО «ФИО5» о признании договора управления МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1АК. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО7» о признании договора управления МКД недействительным.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ООО «ФИО8» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол № <№ обезличен> от <дата>) избрано управляющей организацией для управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>. На сайте управляющей организации, при размещении показаний приборов учета за март 2018 г., в разделе «Договор управления, заключенный с собственниками в многоквартирном доме» истец увидел договор «<адрес>», подписанный в двух местах от его имени. Договор истец не подписывал. Договор для ознакомления ни ответчиком, ни Главное управление <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» (далее по тексту – ФИО9 <адрес>) представлен не был. Подпись в экземпляре договора, размещенного в ГИС ЖКХ <адрес> и на официальном сайте ООО «ФИО10», является сфальсифицированной. Договор, якобы подписанный истцом, как председателем совета дома, размещен ООО «<данные изъяты>» с целью получения возможности извлекать прибыль из деятельности по управлению многоквартирным домом.

Истец просит суд признать договор управления МКД от <дата> между долевым собственником ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» недействительным.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что действительно являлся инициатором общего собрания, подписывал протокол общего собрания, однако договор № <№ обезличен>1 управления многоквартирным домом от <дата> не подписывал, ни оригинал договора, ни его копию не получал.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец являлся инициатором общего собрания, следовательно, должен был подписать договор управления, кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, при этом оригинал спорного договора в материалы дела не представлен.

Третье лицо – представители ФИО11 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ранее в ходе разбирательства по делу представили акт об утрате документов от <дата>, в частности, документов ООО «<данные изъяты>» за № <№ обезличен> от <дата>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ФИО1 являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>.

Согласно протоколу № 001 внеочередного общего собрания собственниками разрешены вопросы, в частности, о выборе способа управления домом и утверждении проекта договора управления.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома избрано ООО «<данные изъяты>

Из представленной истцом копии договора управления многоквартирным домом № <№ обезличен> от <дата> следует, что спорный договор подписан управляющей организацией в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» и собственником помещения ФИО1

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что оригинал договора управления у него отсутствует, поскольку он его не подписывал, управляющей организацией экземпляр передан не был.

В свою очередь, представитель ООО «<данные изъяты>» не представил оригинал спорного договора, ссылаясь на передачу комплекта документов в ФИО12 <адрес>.

Пунктом 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, на орган государственного жилищного надзора действующим законодательством прямо возложена функция хранения истребуемых документов.

В связи, с чем судом неоднократно были истребованы подлинники документов из <данные изъяты> <адрес> в виде заявления ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> ввиду заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г<адрес> с приложенными к нему оригиналами документов (<данные изъяты>.), переданных третьему лицу <дата>.

Однако, заявление № <№ обезличен> с приложенными документами, переданные на складское помещение ФИО13 <адрес> (адрес: <адрес>, г<адрес> утеряны, о чем представлен акт об утрате документов от <дата>, составленный сотрудниками Управления.

Ввиду оспаривания ФИО1 подписи в договоре № <№ обезличен> управления многоквартирным домом от <дата>, утери оригинала спорного договора, судом назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза по копии документа, представленного в материалы дела (л<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от <дата> подписи и расшифровки к ней от имени ФИО1, расположенные в договоре № <№ обезличен> управления многоквартирным домом от <дата>, в приложении к договору управления многоквартирным домом от <дата>, находящихся в материалах дела № <№ обезличен> (л.д. <данные изъяты> вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос имеются и технические признаки монтажа в договоре № <№ обезличен> управления многоквартирным домом от <дата>, приложении к договору управления многоквартирным домом от <дата>, находящихся в материалах дела № <№ обезличен> (л.д. <данные изъяты>), в части нанесения подписи ФИО1 и расшифровки к ней, не представляется возможным, поскольку, отсутствие признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются признаки монтажа.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанной заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу.

Вместе с тем, действующее законодательство (ст. 71 ГПК РФ) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о вероятностном характере выводов эксперта, изложенных в заключении № <№ обезличен> от <дата>, в связи, с чем они не могут быть положены в основу решения суда, подлежат отклонению, поскольку заключение составлено по копии договора № <№ обезличен> управления многоквартирным домом от <дата>, представленной в материалы дела № <№ обезличен>, без исследования утерянных оригиналов документов.

ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств подписания оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах применению подлежат предписания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ о невозможности считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку факт принадлежности подписи ФИО1 на договоре № <№ обезличен> управления многоквартирным домом от <дата> не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что договор № <№ обезличен> управления многоквартирным домом, заключенный <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>», является недействительным, так как не был подписан ФИО1 собственноручно в нарушение закона.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора управления МКД недействительным – удовлетворить.

Признать договор № <№ обезличен> управления многоквартирным домом от <дата> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья                                                                                                В.А. Татаров