Решение по делу № 33-3924/2020 от 16.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3924

Строка № 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Жигулиной М.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-60/2020 по заявлению Ивановой Наталии Валентиновны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки по неисполненному договору долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО «МИЦ-Инвестстрой»

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой», указав, что 16.08.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № Б/15-210-И, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в срок предусмотренный договором (не позднее 01.10.2019 г.) квартиру в многоэтажном жилом доме, корпус 15 по адресу: <адрес>, <адрес>, с условным номером №, секция 3, этаж 21, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 39 кв.м, ей не передал.

На основании изложенного, Иванова Н.В. просила взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойку за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2020 г. размере 218 261 рубль 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 109 130 рублей 55 коп., почтовые расходы в размере 531 рубль 90 коп.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 г. с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Ивановой Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с 01.10.2019 г. по 03.03.2020 г., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 90 коп., всего 230 531 рубль 90 коп.

Также с «МИЦ-Инвестстрой» была взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 5505 рублей 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-Инвестстрой» полагает вывод суда о взыскании неустойки необоснованным, сделанным без выяснения обстоятельств, вследствие которых образовалась просрочка в передаче объекта долевого строительства. Указывает, что задержка строительства была вызвана необходимостью выполнения комплекса работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, которые должны обеспечивать жизнедеятельность всей застройки, в связи с чем были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указывает, что в ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Считает, что к размеру штрафа следует применить статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «МИЦ-Инвестстрой» исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 16 августа 2018 г. между Ивановой Н.В. и ООО «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № №, зарегистрированный в установленном порядке, объектом которого

явилась квартира в многоэтажном жилом доме, корпус 15 по адресу: <адрес>, <адрес>, с условным номером №, секция 3, этаж 21, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 39 кв.м. Цена договора составила 2 783 351 рубль (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019 г., то есть квартира должна быть передана в срок не позднее 01.10.2019 г.

Истица принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче ей объекта долевого участия в установленный срок ответчиком выполнены не были.

25 ноября 2019 г. истица в адрес ответчика направила претензию, а 21.01.2020 г. повторную претензию о выплате ей неустойки за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г., которые были оставлены без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно расчетам суда, составит 184 721 рубль 72 коп. ( 92 360 рублей 86 коп. х 2).

Принимая решение о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 69-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред в пользу истицы районным судом правомерно взыскан на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы Закона о защите прав потребителей в пользу истице подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000/2).

Как видно, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Признав почтовые расходы в размере 531 рубль 9 коп., необходимыми для истицы, подтвержденными кассовыми чеками и описями вложений, суд правомерно, с учетом положений статьи 94, 98 ГПК РФ, взыскал их с ответчика в пользу истицы.

Также, с учетом части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в соответствующий бюджет, в размере 5 505 рублей 32 коп, определенном с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сторона ответчика приводила и в суде первой инстанции. Судом первой инстанции они не были приняты во внимание, исходя из того, что договором участия в долевом строительстве истец покупает квартиру в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с внешними инженерными сетями; что застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, то есть не позднее 01.10.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с таким рассуждениям суда первой инстанции, исходя из того, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Возможность изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с обязательным уведомлением об этом в установленный срок участника долевого строительства. Между тем, каких-либо доказательств выполнения требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения застройщика и генерального подрядчика, на что указывается в апелляционной жалобе, не должны влиять на права участника долевого строительства на получение в установленный в договоре срок объекта долевого строительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Инвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: