Решение по делу № 33-629/2019 от 06.08.2019

Председательствующий – Бируля С.В. дело № 33-629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Самойлова Максима Владимировича – Саналова Валентина Николаевича на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2019 года, которым

оставлено без движения исковое заявление Самойлова Максима Владимировича, предоставлен срок для исправления недостатков до 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов М.В. обратился в суд с иском к ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Ермолаеву Т.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, принадлежащего Самойлову М.В. Исковое заявление мотивировано тем, что 17 апреля 2018 года Самойлов М.В. приобрел автомобиль Тойота Хайлендер у ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был в неисправном состоянии, требовался ремонт двигателя и коробки. В течение года Самойлов М.В. провел ремонт на сумму 300 000 рублей. 01 апреля 2019 года пытался поставить данный автомобиль на учет. При постановке на учет было установлено, что 05 июля 2018 года и 17 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО7 были наложены ограничения на проведение регистрационных действий ГИБДД с данным автомобилем. В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Ермолаев Т.А. При обращении к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля было отказано.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Самойлова М.В. – Саналов В.Н., просит отменить определение, указывая, что судом неверно при принятии искового заявления истолкован сам предмет исковых требований, в связи с чем, суд применил нормы, не подлежащие применению. Иск направлен не на освобождение имущества от ареста или исключения из описи, а об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Право собственности на автомобиль никем не оспаривается. Спора о принадлежности автомобиля между Самойловым М.В. и ФИО6 не имеется. Поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем указаны наименования ответчиков и их местонахождение. Арест имущества ни у кого не производился.

Изучив материалы дела, заслушав Саналова В.Н., поддержавшего частную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Самойлова М.В. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, истцом не указан в качестве ответчика должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, с указанием их места жительства. Также истцом для них не представлены копии исковых заявлений с приложенными документами.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться на основании нижеследующего.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой судья обязан, в том числе, разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешить вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении Самойловым М.В. определен круг ответчиков (ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай и судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай), указаны их наименование и адреса.

Однако, определение состава лиц, участвующих в деле, привлечение к участию в деле соответчиков, замена ответчиков осуществляется судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда, что не было учтено судьей районного суда при оставлении иска без движения по данному основанию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2019 года отменить.

Направить исковое заявление Самойлова Максима Владимировича к ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Ермолаеву Тимуру Артуровичу об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья	И.В. Солопова
Судьи	С.Н. Чертков
С.А. Шинжина