Решение по делу № 2а-2168/2020 от 06.05.2020

Дело №2а-2168/2020

УИД №22RS0066-01-2020-001694-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Черевко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сохарева Александра Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Евгении Игоревне, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Сохарев А.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. по неисполнению решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула о взыскании с Кофейниковой Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с Кофейниковой Е.В. в пользу Сохарева А.Д. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сохарев А.Д. получил копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статей 36, 65, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Цыбко Е.И. не принят полный комплекс мер к должнику с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации по его заявлению не вынесено, розыск должника не осуществлялся.

В судебном заседании административный истец Сохарев А.Д. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что знакомился с материалами исполнительного производства в ОСП в ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика.

Заинтересованные лица ОАО «Барнаульская горэлектросеть», Кофейникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца Сохарева А.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И., представителя заинтересованного лица ФКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Соколовой А.В., изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как пояснил сам административный истец в судебном заседании, с материалами исполнительного производства № он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 8), то есть по истечению срока, установленного законом для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении срока Сохарев А.Д. не заявил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы Сохарева А.Д. о том, что им не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, а не это постановление. Кроме того, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в данной статье исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исходя из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кофейниковой Е.В. в пользу Сохарева А.Д. задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнялись требования в пользу взыскателей четвертой очереди с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сохарев А.Д. обратился в ОСП с заявлением о вынесении в отношении должника постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей на момент подачи заявления) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Вместе с тем указанное заявление фактически не удовлетворено в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, Кофейниковой Е.В. не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что влекло невозможность удовлетворения вышеуказанного заявления взыскателя. Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Кофейниковой Е.В., судебным приставом-исполнителем Цыбко Е.И. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам за Кофейниковой Е.В. не зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства, иное движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении открытых на имя должника лицевых счетов ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направленные для исполнения в названные кредитные организации.

Должник получателем пенсии не является, место получения доходов не установлено, в службе занятости населения на учете не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе <адрес>), судебным приставом-исполнителем установлено, что Кофейникова Е.В. там не проживает.

Таким образом, административным ответчиком предприняты исчерпывающие меры к устранению нарушенного права взыскателя по исполнительному производству.

Меры по розыску должника не производились в связи с отсутствием заявления взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, что не препятствует повторному его предъявлению в службу судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем и другими должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Цыбко Е.И. совершены все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

Поскольку таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, административные исковые требования Сохарева А.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Сохарева Александра Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Евгении Игоревне, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 07 июля 2020 года.

Судья Р.В. Тагильцев