Решение по делу № 2-225/2024 (2-1656/2023;) от 12.12.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001861-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г.                                  г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате залива.

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с 10 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате заливов жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актами управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира. Причиной залива явилась протечка фильтра холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, что находится в его зоне ответственности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 108 681 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что залив происходил неоднократно, истцом была направлена претензия, но ответа на нее не поступило в связи с чем он был вынужден обратиться с исковым заявлением.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что залив происходил длительное время, но за составлением акта в управляющую компанию он обратился не сразу, как и к ответчику. Истец сам своими действиями ухудшил техническое состояние своего жилого помещения, действует недобросовестно. До 29 сентября 2023 г. квартира истца не осматривалась и ее техническое состояние не известно, не известны причины к приведшие к этому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения от 29 августа 2023 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 3,1 кв.м. на натяжном потолке видны влажные пятна площадью 0,2 кв.м., на стенах на виниловых обоях видны влажные пятна, на площади 1,1 кв.м. обои вздулись и отслоились в местах стыков площадью 1,2 кв.м., на полу линолеум вздулся в результате залива площадь повреждения 0,1 кв.м., в ванной на пололке наборном реечном деформация от залива площадью 1,0 кв.м.

В соответствии с данным актом залив произошел по халатности, из <адрес>. Собственник <адрес> доступ для выявления причин залива не предоставляет, со слов собственника <адрес> заливы происходят неоднократно.

Из акта осмотра жилого помещения от 11 сентября 2023 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 3,1 кв.м. на натяжном потолке образовалось скопление воды, провисание сливали самостоятельно, на стенах на виниловых обоях видны влажные пятна, на площади 1,1 кв.м. обои вздулись и отслоились в местах стыков площадью 1,2 кв.м., на полу линолеум вздулся в результате залива площадь повреждения 0,1 кв.м.

Причиной залива согласно указанному акту послужила протечка фильтра ХВС. Залив произошел по халатности, из <адрес>.

Как указано в техническом заключении эксперта № от 26 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет 108 681 рубль.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

Ответчик возражал против наличия ее вины в причиненном ущербе, размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о причинах неоднократных заливов квартиры истца, определении стоимости восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов, реальную рыночную стоимость ремонта, стоимость поврежденного имущества.

Из заключения эксперта № 2-225/2024 от 04 апреля 2024 г., составленного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», следует, что причины залива <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют причине, указанной в актах обследования от 29 августа 2023 г. и от 11 сентября 2023 г. – протечка фильтра ХВС из <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 84 280 рублей 32 копейки.

Довод ответчика о несвоевременном обращении истца в управляющую компанию проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с заключением эксперта, поскольку ей не понятно, почему эксперт пришел к таким выводам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 2-225/2024 от 04 апреля 2024 г.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 84 280 рублей 32 копейки.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 45 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ей судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 614 рублей 85 копеек рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 84 280 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 85 копеек, расходы по оплате досудебной оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                               Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 06.05.2024