Решение по делу № 2-3424/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3424/2023

                                                                                            УИД 91RS0019-01-2023-004189-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике - Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца Балховитина В.Н. - Еремеева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балховитина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Легкому Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Балховитин Владимир Николаевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Легкому Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя путем взыскания с ответчика ущерба в размере 437 304,40 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. 22-ДД.ММ.ГГГГ силами работников СТО ИП Легкий А.Г. "Iag auto" в г. Ростове-на-Дону выполнялись ремонтные работы на автомобиле истца. В результате некачественно выполненных работ в автомобиле вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ со стороны ответчика составила 308 514,40 рублей, кроме того были приобретены форсунки стоимостью 64 000 рублей. Принимая во внимание, что истец не имел возможности доставить автомобиль из г. Ростова-на-Дону в г. Симферополь, он был вынужден использовать услуги эвакуатора, стоимость данных услуг составила 36 000 рублей. Стоимость ремонтных работ на СТО ИП Легкий А.Г. "Iag auto" составила 15 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, стоимость отправки корреспонденции в адрес ответчика составила 1 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

        В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

        Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

        Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

     В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

        С учетом вышеуказанных норм закона суд исходит из того, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Балховитину В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

22-ДД.ММ.ГГГГ силами работников СТО ИП Легкий А.Г. в г. Ростове-на-Дону выполнялись ремонтные работы на вышеуказанном автомобиле истца.

Стоимость ремонтных работ на СТО ИП Легкий А.Г. "Iag auto" составила 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представителем Балховитина В.Н. в адрес Легкого А.Г. направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в котором ответчик уведомлялся, что в результате некачественного выполнения работ силами работников СТО ИП "Легкий" 22-ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № вышли из строя форсунки (инжекторной) системы питания двигателя Автомобиля. На основании изложенного довожу до Вашего сведения о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Цебер И.В.

Уведомление не доставлено по причине "Возврат, отказ от получения, без объяснений"

В соответствии с дефектным актом к заказу-наряду №.№ года составленному ИП Цебер И.В. и фототаблицы к нему усматривается, что на СТО Цебер И.В. была произведена разборка и дефектовка автомобиля <данные изъяты>, VIN: № после выполнения ремонтных работ на СТО ИП Легкий А.Г. Со слов владельца автомобиля Балховитина В.Н., двигатель автомобиля после запуска работает с перебоями (троит), после обследования второго цилиндра видеокамерой на СТО ИП Легкий А.Г. обнаружен прогоревший поршень и как результат отсутствие компрессии в данном цилиндре. По результатам разборки двигателя сделаны выводы: на СТО ИП Легкий А.Г. ранее приехал своим ходом с вышедшей из строя турбиной. В результате проверки владельцу было предложено произвести ремонт и замену турбины. Были произведены ремонт и замена турбины. После запуска двигателя не контролировано поднялись обороты более 6 000 об в мин (двигатель пошел в разнос). Заглушить двигатель не представилось возможным. Через 40-60 секунд работы двигатель заглох самостоятельно. После этого завести двигатель не представилось возможным, двигатель перестал запускаться. После снятия форсунок, было обнаружено, что распылители форсунок расплавились, увеличился размер сопел. После установки новых форсунок, замены сгоревших вышедших из строя при этом четырех форсунок на новые и запуска двигателя слесарь, владелец СТО Легкий А.Г. и владелец автомобиля обнаружили, что двигатель троит, двигатель завелся и начал работать с перебоями. После обследования второго цилиндра видеокамерой обнаружен прогоревший второй поршень и цилиндр. И как результат отсутствие компрессии в данном цилиндре. Последствия неконтролируемой работы двигателя описаны выше. Соответственно, при выходе из строя турбины масло с двигателя попало во всасывающие патрубки и интеркуллер двигателя. В процессе замены турбины необходимо было произвести слив масла и мойку всасывающих патрубков и интеркуллера. Однако ИП Легкий А.Г. во время ремонта этого не было сделано. В результате после запуска двигателя под воздействием потока воздуха, нагнетаемого уже исправной турбиной, масло с всасывающих патрубков и интеркуллера поступало в камеру сгорания, и как топливо повысило неконтролируемо обороты двигателя и температуру горения, в результате чего вышли из строя детали двигателя указанные выше.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Цебер И.В. полностью подтвердил обстоятельства, описанные в дефектном акте, указав, что подробно данные обстоятельства отображены на фототаблице к акту. Кроме того показал, что истец длительное время обслуживается на СТО принадлежащего ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец по делу и сообщил, что с машиной какие-то неполадки, в связи с чем он обратился в СТО ИП Легкий А.Г., где ему оказали услуги по ремонту и замене турбины, однако автомобиль не запускался, после чего из строя вышли форсунки, по его рекомендации Балховитиным В.Н. автомобиль доставлен в г. Симферополь на эвакуаторе.

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость форсунок оплаченных Балховитиным В.Н. составляет 64 000 рублей.

Из акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балховитин В.Н. оплатил ИП Цебер И.В. услуги за эвакуацию <данные изъяты>, VIN: № <адрес> в <адрес> в размере 36 000 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ оплаченных Балховитиным В.Н. ИП Цебер И.В. за ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN: № составила 308 514,40 рублей, из которых стоимость работ составила 161 625 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 146 889,40 рублей.

Оплата вышеуказанных сумм подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Легкого А.Г. представителем Балховитина В.Н. направлена претензия.

Уведомление не доставлено по причине "Возврат, отказ от получения, без объяснений".

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, стоимость отправки корреспонденции в адрес ответчика составила 1 290 рублей.

    Суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено, а судом не установлено доказательств того, что услуги по ремонту автомобиля истца были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в виде ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в размере 308 514,40 рублей, услуги за эвакуацию <данные изъяты>, VIN: № <адрес> в <адрес> в размере 36 000 рублей, стоимость форсунок оплаченных Балховитиным В.Н. в размере 64 000 рублей, стоимость ремонтных работ на СТО ИП Легкий А.Г. "Iag auto" в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, стоимость отправки корреспонденции в адрес ответчика в размере а 1 290 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленных истом.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу истца присуждена ко взысканию сумма в размере 437 304,40 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218 652,20 рублей (437 304,40:2).

    С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 773 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Балховитина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Легкому Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Легкого Андрея Геннадьевича в пользу Балховитина Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба в размере 427 304,40 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 218 652,20 рублей, а всего взыскать 655 956,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Легкого Андрея Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере 7 773 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года)

Судья                                                             А.С. Томащак