Решение по делу № 33-8509/2013 от 28.08.2013

Судья Еременко Л.Н. Гр. дело 33-8509/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорий Р.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:«Зорий Р.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Зорий Р.В. по доверенности Курдюковой В.Е., показания эксперта Абрамова А.В., судебная коллегия

установила:

Зорий Р.В. предъявила иск к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагая, что ответчик выплатил ей неполную сумму страхового возмещения, просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 48 693,44 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 346,72 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорий Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет ООО «Звента» и не дал оценку тому обстоятельству, что ремонт автомобиля невозможен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Зорий Р.В. по доверенности Курдюковой В.Е. и показания эксперта Абрамова А.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО 2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, относящейся к столкновению, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 . застрахована ОАО «СГ МСК».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма восстановительного ремонта 71 306,56 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

Заявляя иск, истец ссылалась на отчет № 12903 об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым итоговая величина стоимости поврежденного автомобиля составляет 152608 руб. 93 коп. Эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что требуется замена кузова автомобиля. Установив, что кузов автомобиля как запасная часть на рынок не поставляется, эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что ремонт автомобиля невозможен и произвел расчет доаварийной стоимости автомобиля - 174600 рублей, расчет рыночной стоимости автомобиля - 169362 руб. и расчет годных остатков автомобиля - 16753,07 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленный Зорий Р.В. отчет ООО «<данные изъяты>», признав несостоятельным вывод эксперта о том, что фактически кузов автомобиля не подлежит замене, поскольку отсутствует деталь - кузов, посчитал неподтвержденным данный вывод эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате ДТП в заявленном истцом размере, указав, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца был поврежден в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ранее, а представленная истцом суду оценка была произведена без учёта данных обстоятельств; суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности восстановления транспортного средства, и его гибели более 85%.; о назначении судебной экспертизы истец не просил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Зорий Р.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости поврежденного имущества за вычетом годных останков, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Зорий Р.В., суд исходил из тех обстоятельств, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, подлежит восстановлению и сумма страхового возмещения в размере 71306 руб. 56 коп., выплаченная ответчиком в добровольном порядке, для восстановления автомобиля достаточна, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», изготовленному по заказу ответчика, стоимость узлов и деталей, необходимых для устранения дефектов транспортного средства истца, составляет 132875,58 руб., с учетом износа – 53282,56 руб. (л.д. 61), т.е. процент износа для автомобиля 2011 года выпуска составляет более 40%.

Стоимость кузова в отчете указана равной 33000 руб. (а с учетом износа 40% стоимость кузова составит 20160 руб.), стоимость работ по замене кузова – 15105 руб. 60 коп. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тузанкин И.А. (по доверенности) пояснял, что в <адрес> истец может приобрести кузов за 70000 рублей и отремонтировать автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3. суду показал, что износ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет не более 15 %, ремонт автомобиля истца невозможен ввиду отсутствия на рынке запасных частей кузова автомобиля, выпуск которого прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выводы суда, изложенные в решении суда о том, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца был поврежден в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ранее, а представленная истцом суду оценка была произведена без учёта данных обстоятельств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. материалами дела не подтверждаются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение об отказе в удовлетворении требований Зорий Р.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу определена заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 152608 руб. 93 коп., доказательств иного суду не представлено, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Зорий Р.В.о взыскании ущерба исходя из стоимости автомобиля. Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71306 руб. 56 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 48693 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в счет оплаты заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 руб..

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пользу выгодоприобретателя, каковым и является истец, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что доказательств предъявления претензии ответчику истцом суду не представлено. Копия претензии на листе дела 6 не содержит сведений о вручении ответчику претензии истца.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1868 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года отменить и постановить по делу новое решение. которым иск Зорий Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зорий Р.В. страховое возмещение в размере 48693 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 58693 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 44 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 1868 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 89 коп.

Председательствующий

Судьи