Решение по делу № 12-23/2023 от 23.03.2023

Судья Нуриева А.В. № 12-23/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25.04.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...), действующего в интересах Романович Е. С., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Романович Е. С.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2022 Романович Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что подзащитная во время словесного конфликта с потерпевшим вытянула руку в сторону (...) опасаясь агрессивных действий с его стороны. Материалами дела не подтверждается факт нанесения удара именно кулаком. Потерпевший длительное время конфликтует с Романович Е.С. по поводу порядка общения с детьми и заинтересован в создании у суда негативного о ней впечатления. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Заслушав Романович Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей потерпевшего (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Основанием привлечения Романович Е.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 22.06.2022 в 16.39 час., находясь у дома № 19 по ул. Сыктывкарская в г. Петрозаводске (Детский сад №), умышленно нанесла Дудкину (...) в область его правой щеки удар кулаком левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Романович Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Романович Е.С. и потерпевшего; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; поданным в административный орган заявлением потерпевшего от 22.06.2022 о привлечении Романович Е.С. к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением потерпевшего; представленной потерпевшим видеозаписью происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы №; актом судебно-медицинского обследования № сведениями ИЦ МВД по Республике Карелия; копией медицинской карты (...) иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Романович Е.С. не причиняла побои (...) заслуживают критической оценки.

Так, позиция подателя жалобы в ходе производства по делу существенно изменялась и представляется противоречивой.

Непосредственно после происшествия Романович Е.С. не отрицала факт нанесения ею удара, что подтверждается видеозаписью. При первоначальной даче объяснений сотруднику полиции Романович Е.С. сообщала, что не наносила телесных повреждений (...) В судебном заседании также отрицала факт нанесения удара потерпевшему, уточнив, что лишь "дернулась" в его сторону (л.д. 192). В жалобе на вынесенное постановление защитник заявляет, что потерпевшая, защищаясь, вытянула руку в сторону потерпевшего (л.д. 204). В судебном заседании при пересмотре постановления Романович Е.С. пояснила, что замахнулась на (...) при этом ей показалось, что она ударила потерпевшего ладонью.

В то же время позиция потерпевшего по делу обстоятельна, непротиворечива и согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Потерпевший в день происшествия без необоснованного промедления обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении Романович Е.С. к административной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Романович Е.С. крайней необходимости при обороне от предполагаемого нападения, в дело не представлено. При этом оснований полагать о том, что непосредственным инициатором конфликта являлся именно потерпевший, не усматривается. Между Романович Е.С. и (...) длительное время имеется спор о порядке общения с несовершеннолетними детьми, который разрешен в судебном порядке. Происшествие имело место в ходе словесного конфликта, связанного с вновь возникшими разногласиями по поводу порядка общения (...) с детьми во исполнение требований исполнительного документа.

Из заключения эксперта № следует, что у (...) установлен ушиб мягких тканей лица с их припухлостью в области угла нижней челюсти справа. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, возникло от ударного травматического воздействий твердого тупого предмета и могло образоваться 22.06.2022 от удара кулаком (л.д. 29).

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республики Карелия Романович Е.С. ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии в действиях Романович Е.С. состава административного правонарушения следует признать обоснованным.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном порядке по окончании административного расследования. Несоблюдение срока его составления не является существенным недостатком протокола (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Романович Е. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов