Решение по делу № 22-5598/2023 от 17.08.2023

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-5598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкарева М.К. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года, которым

З., родившийся дата в ****, судимый:

9 февраля 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 7 дней; постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 26 марта 2018 года ограничение свободы заменено на 10 месяцев 2 дня лишения свободы; освобожденный 15 января 2019 года по отбытию наказания;

24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 30 октября 2020 года по отбытию наказания;

31 мая 2023 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (по состоянию на 27 июля 2023 года неотбытый срок составлял 8 месяцев 25 дней ограничения свободы),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Куницыной К.А. об отмене приговора, адвоката Масалевой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. органом предварительного расследования обвинялся в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом в отношении З. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев М.К., выражая несогласие с приговором суда и ставя вопрос об его отмене, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает на ошибочность вывода суда, согласно которому для наличия в действиях лица признака неоднократности несоблюдения ограничений в рамках административного надзора необходимо его привлечение к административной ответственности как по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение календарного года, предшествующего совершению правонарушения, образующего состав преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также на его несоответствие действующему законодательству, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом отмечает, что поскольку примечания к ст. 314.1 и ст. 212.1 УК РФ в части понимания признака неоднократности различаются лишь сроком, в течение которого лицо привлекалось к административной ответственности, то по данному вопросу следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 февраля 2017 года №2-П, Определение от 27 января 2020 года №7-О), согласно которой неоднократность имеет место в случае, если лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и ранее привлекавшийся к административной ответственности дважды в течение периода, когда оно считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения, то есть в течение 1 года, вновь совершит соответствующее административное правонарушение. Обращает внимание, что по данному уголовному делу указанное условие было соблюдено, поскольку З. на момент совершения правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также за совершение шести правонарушений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть был более одного раза в течение одного календарного года привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Кроме того, дополнительно указывает, что неоднократное привлечение З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение повторного в течение одного года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, само по себе свидетельствует о том, что ранее имел место факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления.

Согласно положениям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Органами предварительного расследования З. обвинялся в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 15 января 2027 года с установлением административных ограничений (с учетом решений Октябрьского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, от 02 ноября 2022 года, 21 февраля 2023 года) в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа до 07 часов; запрещения выезда за пределы территории Октябрьского городского округа Пермского края; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

14 декабря 2021 года отсутствовал по месту жительства, за что 23 декабря 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (постановление вступило в законную силу 21 января 2022 года, исполнительное производство окончено 02 мая 2023 года);

01 августа 2022 года отсутствовал по месту жительства, за что 02 августа 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (постановление вступило в законную силу 13 августа 2022 года, наказание отбыто);

24 августа 2022 года отсутствовал по месту жительства, за что 24 августа 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (постановление вступило в законную силу 06 сентября 2022 года, наказание отбыто);

09 сентября 2022 года отсутствовал по месту жительства, за что 19 сентября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (постановление вступило в законную силу 30 сентября 2022 года, наказание отбыто);

15 октября 2022 года отсутствовал по месту жительства, за что 24 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (постановление вступило в законную силу 04 ноября 2022 года, наказание отбыто);

18 ноября 2022 года отсутствовал по месту жительства, за что 28 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (постановление вступило в законную силу 09 декабря 2022 года, наказание отбыто);

16 марта 2023 года отсутствовал по месту жительства после 21 часа, за что 20 марта 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (постановление вступило в законную силу 31 марта 2023 года, наказание отбыто);

19 мая 2023 года после 21 часа отсутствовал по месту своего жительства, при этом около 21 часа 38 минут находился в общественном месте – на улице возле дома по ул. Советская, 39 п. Сарс Октябрьского городского округа Пермского края в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 мая 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (постановление вступило в законную силу 31 мая 2023 года, наказание отбыто).

Тем самым, по мнению органов предварительного расследования, З. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Придя к выводу о признании З. невиновным и оправдании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд установил обстоятельства, имевшие место в период с 14 декабря 2021 года по 19 мая 2023 года.

К указанным выводам суд пришел из анализа исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний самого З., не оспаривавшего факты совершенных правонарушений и признававшего вину по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ;

показаний свидетеля В., являющегося инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, о фактах выявления нарушений З. установленного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определенное время суток, и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и неоднократно по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также о нахождении З. 19 мая 2023 года в запрещенное время на ул. **** п. Сарс Октябрьского городского округа Пермского края и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

показаний свидетелей Г., Ф., К., А., аналогичных показаниям В.;

письменных доказательств: решения Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года об установлении З. административного надзора; решений Октябрьского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, от 02 ноября 2022 года, 21 февраля 2023 года, которыми дополнялись административные ограничения; неоднократных письменных предупреждений З. о необходимости соблюдения административного надзора и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24, 20.21 КоАП.

Оправдывая З. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Подвергнув тщательной проверке исследованные доказательства, анализируя положения КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что нарушение З. установленного ему ограничения 19 мая 2023 года по отношению к предыдущим административным правонарушениям, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 02 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 20 марта 2023 года в рамках одного года, образует лишь повторность, но не неоднократность, являющуюся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а правонарушение по постановлению от 23 декабря 2021 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ не может учитываться при решении вопроса о наличии состава преступления, поскольку оно совершено свыше одного года по отношению к правонарушению от 19 мая 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 389.15, пп.1, 2 и 4 ст. 389.16 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Придя к ошибочному выводу об отсутствии в действиях З. состава преступления, суд первой инстанции не учел, что ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена административная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к указанной норме неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В случае допущения поднадзорным лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре, по истечении указанного годичного срока действия (бездействие) такого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, представляют ли собой действия (бездействие) поднадзорного лица повторение несоблюдения аналогичного или иного административного ограничения, а также одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения.

Выводы суда о том, что правонарушение по постановлению от 23 декабря 2021 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ не может учитываться при решении вопроса о наличии состава преступления, поскольку оно совершено свыше одного года по отношению к правонарушению от 19 мая 2023 года, что является препятствием для постановления в отношении З. законного и обоснованного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Поскольку из предъявленного обвинения следует, что З. на момент нарушения установленного ему ограничения и совершения правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ 19 мая 2023 года, неоднократно, в нарушение установленного ему ограничения, не находился по месту жительства в определенное время суток, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – 23 декабря 2021 года (постановление вступило в законную силу 21 января 2022 года) и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – 02 августа 2022 года (постановление вступило в законную силу 13 августа 2022 года), 24 августа 2022 года (постановление вступило в законную силу 06 сентября 2022 года), 19 сентября 2022 года (постановление вступило в законную силу 30 сентября 2022 года), 24 октября 2022 года (постановление вступило в законную силу 04 ноября 2022 года), 28 ноября 2022 года (постановление вступило в законную силу 09 декабря 2022 года), 20 марта 2023 года (постановление вступило в законную силу 31 марта 2023 года), органы предварительного расследования пришли к выводу о наличии в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Шестикратное привлечение З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за совершение повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, само по себе указывает на ранее имевший место факт привлечения З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт привлечения З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 23 декабря 2021 года подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 38-42).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 23 декабря 2021 года свыше одного года по отношению к правонарушению от 19 мая 2023 не является нарушением требований ст. 73 УПК РФ, и не препятствует постановлению по делу законного и обоснованного приговора.

При таком положении приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим З., оценить их и принять по делу решение в соответствии с законом.

Поскольку мера пресечения в период предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении З. не избиралась, сведения об уклонении З. от явки в суд отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения не избирать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении З. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий