Решение по делу № 2-385/2021 от 12.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 г.                                                                               г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Костылевой Е.В.,

с участием:

истца Румянцева В.А.,

ответчика Мощеевой В.В., третьего лица на стороне ответчика Мальцевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 385/2021 по иску Румянцев В.А. к М.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

У с т а н о в и л :

    Истец Румянцев В.А. обратился в суд с иском к Мощеевой В.В., в котором просит суд взыскать с Мощеевой В.В. денежную сумму в размере 150 500 рублей, процессуальные издержки в размере 4 210 рублей.

    В обоснование иска указано, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Румянцева В.А. и Мальцевой Г.В. Автомобилю под управлением водителя Мальцевой Г.В. Тойота -- с регистрационным знаком №... были причинены следующие повреждения: сломан передний бампер, деформирована правая передняя фара, деформировано правое переднее и заднее крыло, повреждено лобовое стекло, повреждена решетка радиатора, сломано стекло правой водительской двери. После ДТП между Румынцевым В.А. и Мощеевой В.В. было достигнуто соглашение, согласно которому он возмещает ущерб, т.е покупает капот, рычаг, ремни безопасности, подушку безопасности, бочек омывателя, правую фару, правое крыло, лобовое стекло, передний подвес на общую сумму 150 500 рублей. При получении денежных средств со страховой компании Мощеева В.В. обязалась данные денежные средства вернуть Румынцеву В.А. Однако данные обязательства ответчиком не выполнены. Страховая компания «Россгосстрах» возместила Мошеевой В.В. причиненный ущерб, на просьбы выполнить свои обязательства ответчик ответила отказом.

    При подаче иска в суд истцом указана фамилия ответчика «Мащеева», при подготовке дела к рассмотрению судом установлено что, согласно паспортных данных, фамилия ответчика «Мощеева» (л.д.26), таким образом    судом уточнены анкетные данные ответчика М.В.В..

     Определением суда от 12 июля 2021 года в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечена Мальцева Г.В., водитель управляющая автомобилем Тойота Суксид в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......

      Определением суда от 28 июля 2021 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае.

Определением суда от 21 сентября 2021 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Торхов М.В., проводивший ремонт автомобиля Тойота -- по просьбе истца.

Дело рассмотрено по существу.

     В судебное заседание представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае третье лицо Торхов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Румянцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с его участием пострадал автомобиль Тойота -- с регистрационным знаком №..., принадлежащий Мощеевой В.В. После ДТП он договорился с Мощеевой В.Л. о том, что самостоятельно отремонтирует ей автомобиль, но после получения страховой выплаты она вернет ему потраченную сумму. После ремонта автомобиля ответчик потраченные на ремонт деньги из страховой выплаты не вернула, он решил обратится в суд за взысканием потраченных денежных сумм на ремонт автомобиля.

В судебном заседании ответчик Мощеева В.В исковые требования не признала, пояснила, что ремонт автомобиля был проведен не качественно, она обращалась на станцию технического обслуживания к ИП Ч.О.В., потратила более 120 тыс. рублей, чтобы исправить недостатки ремонта автомобиля произведенного Румянцевым В.А. Указала, что от противоправных действий истца ее автомобиль пришел в негодное состояние, повреждения были значительные. Полученной страховой выплаты ей хватило только на то чтобы переделать недостатки, после чего автомобиль был продан. У нее на момент ДТП закончился срок действия полиса ОСАГО, поэтому страховые выплаты поступили из страховой компании истца.

Третье лицо на стороне ответчика Мальцева Г.В., пояснила, что не согласна с иском Румянцева В.А. Пояснила, что в момент дородно-транспортного происшествия она управляла автомобилем Тойота -- принадлежащем матери Мощеевой В.В. Автомобиль был сильно разбит, Румянцев В.А. сам вызвался провести ремонт автомобиля, его об этом никто не просил. Качество ремонта было низким, в таком виде продать автомобиль было не возможно и они обратились в другой автосервис.

Заслушав объяснение истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия ..... при обстоятельствах, на которые указывает истец, подтверждается материалом проверки ( л.д.42-57).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ..... установлено, что ..... водитель Румянцев В.А. в 10 часов 12 минут в ..........., управляя транспортным средством Хонда -- №... не предоставил преимущества на перекрестке транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. ( л.д.52).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ..... установлено, что ..... водитель Мальцева Г.В. в 10 часов 12 минут в ..........., управляя транспортным средством Тойота --, принадлежащим Мощеевой В.В., нарушила условия ФЗ «Об ОСАГО», ответственность лица не была застрахована, т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 400 рублей. ( л.д.53).

Из протокола осмотра автомобиля Тойота Суксид от ..... зафиксированы следующие повреждения: сломан передний бампер, деформирован капот, сломана правая передняя фара, деформировано правовое переднее крыло, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, сломана решетка радиатора, сломано стекло правой водительской двери, возможны скрытые дефекты ( л.д.48-49)

Установленные из материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что именно действия Румянцева В.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ..... и наступившими последствиями.

На момент дорожно- транспортного происшествия Мощеева В.В., являлась собственником транспортного средства Тойота Суксид государственный регистрационный знак M 292 РС 75. ( л.д.103-104).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Румянцева В.А. застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ННН №... (л.д.108-109). Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

26.08.2020 года Мощеева В.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» за страховым возмещением по поводу страхового случая, заявление принято к рассмотрению и осуществлена выплата в размере страхового возмещения 146500 рублей.( л.д.121)

    В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

     Судом установлено, что истцом Румянцевым В.А., как виновником ДТП, были предприняты меры по возмещению вреда причиненного автомобилю, принадлежащего Мошеевой В.В.

     Из представленных товарных чеков от 05.08.2020 года и от 27 сентября 2020 года, выданных магазином «Автоимперия» ИП Ш.А.Ю. установлено, что Румянцевым В.А. приобретались следующие запасные части для ремонта автомобиля принадлежащего Мощеевой В.В.: рычаг -- на 3000 рублей, капот -- на 31000 рублей, айрбег (подушка безопасности) на 500 рублей, ремни безопасности на 5000 рублей, -- на 80 000 рублей, стекло лобовое на 9000 рублей, крело переднее правое на 6000 рублей, фара правая 7000 рублей, бочок омывателя 4500 рублей. Итого на 150 500 рублей. ( л.д 39).

     Представленные истцом товарные чеки ответчиком не оспорены, под сомнение не поставлены, в связи с этим суд принимает указанные товарные чеки как достоверные в доказательство понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля ответчика.

      Из экспертного заключения №... от ..... об определении размера расходов на восстановительные ремонт поврежденного транспортного средств марки Тойота -- проведенного ООО ТК «Сервис М» установлено, что ООО « Независимая техническая экспертиза» был проведен осмотр транспортного средства Тойота --, установлен перечень повреждений ( л.д.111-112). На основании указанного акта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Из калькуляции следует, что для восстановительного ремонта необходимы детали, стоимость которых указана с учетом износа: капот -20355,75 рублей, шарнир левого капота 1226,33 рубля, стекло двери переднее правое 11640,08 рублей, мелкие детали 2106,54 рубля, уплотнитель лобового стекла 247,13 рублей, клей комплект бокового стекла 800 рублей, крыло переднее правое 8030,25 рублей, шарнир правого капота 1226,33 рубля, молдинг ветрового стекла 337,40 рублей, бампер 33117 рублей, рем.комплект лобового стекла 800 рублей, подкрылок правый 1581,15 рублей, лобовое стекло зеленое 3927,98 рублей, боковина правая 19363,75 рублей, фара с сборе 14753,25 рублей, итого стоимость узлов и деталей с учетом износа 108 036,94 рублей. Стоимость работ и материалов составила 38 498 рублей, итого общая сумма затрат на восстановительный ремонт составила 146 500 рублей. ( л.д.113-121).

     Поскольку в настоящее время автомобиль Тойота -- ответчиком Мощеевой В.В. продан, ни истец, ни ответчик представленное экспертное заключение не оспорили, при рассмотрении настоящего дела суд берет за основу указанные в экспертном заключении необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля, сопоставив их затратами произведенными истцом.

Судом установлено, что истцом произведены действия направленные на возмещение ущерба причиненного от его действий в добровольном порядке, ответчик о его действиях была осведомлена, поскольку предоставила истцу поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта.

Ответчику было известно о понесенных истцом расходах на ремонт ее автомобиля, в то же время она обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданско-правовая ответственность истца, как владельца транспортного средства, за получением страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При определении реальной необходимости в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика Мощеевой В.В. суд берет за основу экспертное заключение представленное страховой компанией и пояснения менеджера по продажам магазина «Автоимперия» П.Д.В., привлеченного судом в качестве специалиста.

При предоставлении в ходе рассмотрения дела специалисту П.Д.В. для сличения калькуляции №... экспертного заключения (л.д.119) и товарных чеков ( л.д.39),представленных истцом Румянцевым В.А. на приобретение запасных частей, судом установлено, что для ремонта автомобиля Тойота --, принадлежащего Мощеевой В.В., из приобретенных истцом Румянцевым В.А. запасный частей и агрегатов необходимы были капот, стекло лобовое, крыло переднее правое, фара правая. Кроме того, исходя из пояснений специалиста П.Д.В., установлено что агрегат --, является совокупностью деталей передней части автомобиля, и состоит из переднего бампера, радиаторов, рамки радиаторов, тогда как в экспертном заключении для восстановления автомобиля необходимым был только бампер.

Учитывая экспертное заключение, именно восстановление указанных запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля потерпевшей Мощеевой В.В. находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред Румянцева В.А.

Судом установлено, что истцом Румянцевым В.А. были понесены расходы на приобретение капота - 31 000 рублей, стекла лобового стоимостью- 9000 рублей, крыла переднего правого - 6000 рублей, фары правой - 7000 рублей. Истцом понесены расходы на приобретение агрегата -- в размере 80 000 рублей, однако учитывая, что согласно экспертного заключения для ремонта автомобиля из указанного агрегата необходимым был только бампер, стоимость которого в экспертном заключении определена в 33 117 рублей, суд полагает установленным несение истцом именно этой суммы расходов.

Ответчик не призвала требования истца ссылаясь на низкое качество произведенного восстановительного ремонта автомобиля, указывала что ей пришлось все переделывать после ремонта произведенного Румянцевым В.А..

Из пояснений свидетеля Ч.С.А. допрошенного по ходатайству ответчика Мощеевой В.В., установлено, что он работает на СТО принадлежащем его жене Ч.О.В., он подтвердил, что проводил ремонт автомобиля Тойота --, принадлежащего Мощеевой В.В., проводился только кузовной ремонт автомобиля, покраска деталей автомобиля. Детали и агрегаты, которые поменял Румянцев В.А. повторно не заменялись.

Объективно показания свидетеля подтверждаются имеющимся в деле заказом-нарядом исполнителя ИП Ч.О.В. и заказчика Мощеевой В.В. (л.д.58-59).

    Из пояснений ответчика установлено, что запасные части и агрегаты, которые в добровольном порядке восстановил истец при повторном ремонте автомобиля в автосервесе ИП Ч.О.В. не менялись, в связи с некачественным ремонтом правого крыла, был проведен кузовной ремонт и покраска автомобиля для придания ему товарного вида для продажи.

Для подтверждения своих доводов ответчику Мощеевой В.В. судом предлагалось заявить ходатайство о проведении авто-технической экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, доводы ответчика о том, что ремонт и замена запасных частей на ее поврежденном автомобиле истцом была произведена некачественно, не нашли своего подтверждения, доказательств этому суду не представлено.

    При этом суд учитывает, что ответчик Мощеева В.В. в силу закона не лишена была возможности обратиться к Румянцеву В.А.    о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишена права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, об увеличении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ответчику Мощеевой В.В. страховой компанией был выплачена страховое возмещение в сумме 146500 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, в то же время как истец в добровольном порядке провел восстановительный ремонт указанного автомобиля за свой счет, в связи с этим суд усматривает в действиях ответчика в соответствии с положениями ст.1102,1103 ГК РФ - неосновательное обогащение за счет действий истца на сумму 86 117 рублей.

Остальные расходы истца Румянцева В.А. на приобретение запасных частей и агрегатов для восстановительного ремонта автомобиля ответчика Мощеевой В.В. суд признает излишними, поскольку в их замене, исходя из экспертного заключения, необходимость отсутствовала.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, в подтверждение своих требований, руководствуясь положениями ст.1102,1103 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска Румянцева В.А. частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4210 руб (л.д.3). Сумма пропорциональна удовлетворенным судом требованиям истца государственной пошлины составит 2783 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

     Иск Румянцев В.А. к М.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. в пользу Румянцев В.А. материальный ущерб в сумме 86 117 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2783 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение принято судом 3 ноября 2021 года.