Решение по делу № 8Г-21016/2023 [88-22364/2023] от 28.08.2023

УИД73RS0013-01-2022-000874-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-22364/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Валентины Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2498/2022 по иску Фроловой Валентины Васильевны к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, нотариусу нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой Алле Сергеевне, Трифоновой Александре Григорьевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному иску Трифоновой Александры Григорьевны к Фроловой Валентине Васильевне, нотариусу нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой Алле Сергеевне о восстановлении срока принятия наследства и взыскании компенсации доли наследственного имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего в августе № года в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежную компенсацию за ? долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 351 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности по ? доли за каждой на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего в августе 2021 года.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО3 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО2, ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации в большем размере и в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 168 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружен без внешних признаков насильственной смерти труп с гнилостными изменениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по факту смерти ФИО1

Как усматривается из свидетельства о смерти серии II-ВА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Димитровграду Агентства ЗАГС <адрес>, ФИО1 умер в августе 2021 года.

Наследниками после смерти ФИО1 третьей очереди по праву представления являются его двоюродные сестры - ФИО2 и ФИО4

Наследников по закону предшествующих очередей у ФИО1 не имеется.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

- гаражного бокса № с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В установленный законом шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

В заявлении ФИО2 указано, что других наследников не имеется.

ФИО4 в установленный срок к нотариусу не обратилась.

Свидетельство о праве на наследство ФИО2 выдано не было в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения истца с наследодателем.

Заочным решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, суд признал за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования.

К участию в деле ФИО4 не привлекалась.

Право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 на основании вступившего в законную силу заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли–продажи квартиры с отсрочкой платежа, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей (125 000 рублей за счет собственных денежных средств, 675 000 рублей за счет кредитных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 703 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 статьи 218, 1112, 1142-1145, 1148, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО4 ранее не привлекалась в качестве ответчика по делу, к моменту обращения в суд шестимесячный срок, установленный законодателем для лиц, пропустивших срок для вступления в права наследования, с учетом положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» не истек, и подлежит, в связи с этим, восстановлению.

При этом суд принял во внимание, что ФИО4 узнала о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наследственная квартира выбыла из обладания ФИО2 и находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности третьего лица ФИО9, получение ФИО4 причитающегося ей наследства в соответствии с требованиями п. 3 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации, составляющей ? долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 351 500 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

При таком положении за ФИО2 и ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждой на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Одновременно суд признал недействительным выданное истцу (ответчику по встречному иску), ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, а также исключил запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвела отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ФИО9, данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства по причине непривлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, отклоняются.

Суды установили, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО4 не была привлечена судом к участию в деле и была лишена возможности выразить свою волю на вступление в права наследования.

О принятом заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем послужило основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на спорное наследственное имущество, ФИО4 не знала и не могла знать.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд правомерно восстановил ФИО4 срок для принятия наследства, оснований для иного вывода он не усматривает.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО4 о необходимости восстановления ей срока для принятия наследства в связи с преклонным возрастом и тяжелым состоянием здоровья.

С такой оценкой представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не согласился.

Ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что из пояснений ФИО4, данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что о смерти ФИО1 ей стало известно лишь в мае 2022 года от посторонних людей. В силу преклонного возраста и по состоянию здоровья она не могла навещать брата при жизни, связь с ним поддерживала по телефону.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала, что она длительное время не общалась с ФИО4, о смерти брата ей не сообщала, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в качестве наследника ФИО4 не указала.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец по встречному иску зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, тогда как умерший ФИО1 проживал в <адрес>, то есть на значительном расстоянии от ФИО4, при этом последняя является пенсионером, на момент смерти двоюродного брата достигла возраста 78 лет, страдает рядом заболеваний, в связи с чем периодически обращается за медицинской помощью. Указанные обстоятельства являются существенным препятствием для своевременной реализации ФИО4 своих прав на принятие наследства в пределах установленного законом срока.

Восстанавливая срок на принятие наследства, суд первой инстанции указал, что с заявлением в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти ФИО1 и открытии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст ФИО4, значительность расстояния между местом жительства наследника и наследодателя, а также отсутствие в месте открытия наследства родственников и знакомых истца по встречному иску, с которыми она поддерживает отношения, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти ФИО1, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, связанным именно с ее личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не участвовала в жизни брата, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды в качестве уважительности причин пропуска данного срока указали на проживание истца на момент смерти брата в другом населенном пункте, преклонный возраст, наличие заболеваний, а также то, что истцу не было известно о смерти брата.

Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание ФИО4 об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также суд апелляционной инстанции не указал - была ли ФИО4 лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Кроме того, могла ли она при должной осмотрительности и заботливости знать о смерти брата, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

ФИО4 указывала на то, что о смерти своего брата узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, она поясняла, что брат перестал отвечать на телефонные звонки с августа 2021 года. Однако какие меры были приняты ей с августа 2021 года для выяснения причин данного факта, судом не установлено.

Более того, суды указали, что это не является юридически значимым обстоятельством.

Однако нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец по причине преклонного возраста и имеющихся заболеваний не могла приехать к брату в другой город.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства в течение всего срока для принятия наследства, таких как - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., не установлено.

Суды не установили – в юридически значимый период времени какой конкретно тяжелой болезнью, которая бы препятствовала поддерживать родственные отношения с наследодателем, страдала ФИО4, находилась ли она в беспомощном состоянии, и каким конкретно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Таким образом, суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства.

Судам следует также установить дату, когда отпали причины, препятствующие ФИО4 принять своевременно наследство, и дату обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, а не с заявлением об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Трух Е.В.