Решение по делу № 2-1014/2023 от 15.02.2023

Дело №2-1014/2023

24RS0024-01-2023-000443-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д. А. к Лицкан Н. И., Лицкан И. А., администрации г.Канска, Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Медведев Д.А. обратился в суд с уточненным иском к Лицкан Н.И., Лицкан И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 г/н № под управлением собственника Медведева Д.А., и автомобиля Renault Logan г/н №, принадлежащего Лицкан И.А. и под управлением его сына Лицкан Н.И. В действиях водителя Лицкан Н.И. установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль TOYOTA Land Cruiser 120 г/н № получил механические повреждения, а водителю Медведеву Д.А. причинен вред здоровью. Автомобиль ответчика застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. После осмотра транспортного средства истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец обратился к эксперту-технику Беляеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением № от 05.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1720150,64 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой истец Медведев Д.А. просит взыскать с ответчиков Лицкан Н.И. и Лицкан И.А. в солидарном порядке сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 903900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 14801 руб., по оплате услуг эксперта – 15000 руб.

В предварительном судебном заседании определениями суда от 27.03.2023г., 16.05.2023 в качестве соответчика привлечена администрация г.Канска, в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергия-Канск». Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика».

Истец Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Шульга А.М.

Представитель истца на основании доверенности 24 АА 5280877 от 22.02.2023г. Шульга А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ответчик Лицкан Н.И. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, при этом страхователем является Лицкан И.А., в связи с чем, имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков Лицкан.

Ответчики Лицкан И.А., Лицкан Н.И. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет Плисак Ю.Н.

Представитель ответчиков Лицкан И.А., Лицкан Н.И. Плисак Ю.Н., действующая на основании доверенности 24АА 5280605 от 02.02.2023г., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что Лицкан Н.И. не справился с управлением автомобилем, в результате заноса автомобиля произошло ДТП. Вместе с тем, полагает, что в ДТП обоюдная вина Лицкан Н.И., но и администрации г.Канска, степень вины которых просит установить решением суда. ДД.ММ.ГГГГ Лицкан Н. ехал на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан, со скоростью около 40 км/ч, снега не было, осадки были накануне, асфальтовое покрытие дороги, темно, на перекрестке установлен знак «Опасная дорога», снизил скорость до 30 км/ч, но поскольку на повороте был снежный накат, гололед, потерял сцепление с дорогой, начал торможение прерывистыми нажатиями на тормоз и поворотами руля, но вынесло на полосу встречного движения и произошло ДТП с автомобилем истца. С учетом установленного дорожного знака, скорости движения ответчика, при надлежащем дорожном покрытии считает, что ДТП бы не произошло. При установленном дорожном знаке «Опасная дорога» администрация города должна уделять должное внимание данному перекрестку, обеспечив его освежение и подсыпку, вместе с тем, доказательств таких работ администрацией г.Канска не представлено. На повороте был плотный снежный накат, переходящий в лед, высота наката в акте недостатков дорожных условий не указана.

Представитель ответчика администрации г.Канска Неретина Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к администрации г.Канска отказать, поскольку администрация г.Канска не является надлежащим ответчиком по делу. Между администрацией и МКУ «Служба заказчика» заключен муниципальный контракт и вопросы дорожной деятельности находятся в ведении МКУ «Служба заказчика». В ДТП установлена вина Лицкан Н.И, нарушившего Правила дорожного движения, также у него отсутствовал полис ОСАГО. На участке дороги, где произошло ДТП установлен дорожный знак 1.11.1 «опасный поворот», требующий от водителя особого внимания. Освещение на участке дороги также достаточно, перед поворотом расположена АЗС, слева от дороги расположена войсковая часть, по периметру которой установлено освещение. Кроме того, нарушений со стороны администрации в данной части не имеется, поскольку <адрес>-9 является дублирующей по отношению к <адрес>, пассажироперевозки по ней не осуществляются, требования об организации уличного освещения неприменимы. Справа от дороги расположен земельный участок с особыми условиями использования особо охраняемая природная территория регионального значения – памятник природы краевого значения «Сосновый бор в г.Канске», на территории которого запрещено любое строительство, в том числе, линии электропередач. Таким образом, уровень освещения достаточен для безопасного дорожного движения. Очистка и подсыпка провоскользящими материалами осуществлялась надлежащим образом как до ДТП, так и в день аварии. Также просила обратить внимание суда на то, что истец требований к администрации г.Канска не предъявлял, ответчик Лицкан Н.И. должен самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный ДТП.

Представители ответчиков Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергия-Канск», СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом заявленных ходатайств считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Так, знак 1.11.1 "Опасный поворот" означает закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser 120 г/н № под управлением собственника Медведева Д.А. и автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением собственника Лицкан Н.И., который в нарушение требований п.п.9.1. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Медведева Д.А. путем неконтролируемого заноса транспортного средства

В отношении водителя Лицкан Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Лицкан Н.И. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что ДТП произошло в результате действий Лицкан Н.И. в виде нарушения Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что именно Лицкан Н.И., управляя автомобилем, нарушил п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, так как не соблюдал необходимые интервал и скорость движения с учетом метеорологических условий, обеспечивающие безопасность движения, при этом в силу требований ПДД РФ водитель в любом случае должен учитывать дорожные условия при управлении транспортным средством, в частности вид и состояние дорожного покрытия, с учетом погоды и времени года. Тот факт, что снежный накат имелся только на повороте и при отсутствии освещения не свидетельствует об отсутствии в действиях Лицкан Н.И. состава административного правонарушения, поскольку Лицкан Н.И., управляя автомобилем в зимнее время года, при наличии в автомобиле исправного освещения, должен был учесть состояние дороги.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA Land Cruiser 120 г/н № причинены механические повреждения, отраженные в материалах по факту ДТП и описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Лицкан Н.И. в нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan г/н №, не соблюдал необходимые интервал и скорость движения с учетом метеорологических условий, в результате чего путем неконтролируемого заноса транспортного средства произошло столкновение со встречным автомобилем TOYOTA Land Cruiser 120 г/н №. Таким образом, суд полагает установленной вину Лицкан Н.И. в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю TOYOTA Land Cruiser 120 г/н №.

Действия водителя автомобиля Renault Logan г/н № не соответствовавшие требованиям п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ и требованиям предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП.

Доводы представителя ответчиков о том, что ДТП произошло не только по вине Лицкан Н.И., но и в связи с ненадлежащим содержанием дороги, опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами. Так, в зимнее время перед поворотом до возникновения неуправляемого заноса транспортное средство под управлением Лицкан Н.И. двигалось со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям, состоянию дорожного полотна, а также требованиям предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", так как при обнаружении этих условий в силу требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при приближении к опасному участку дороги и при движении по нему, водитель должен принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке и снизить до вхождения в поворот скорость движения транспортного средства до безопасной.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 82 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в соответствии с п.13 которого к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится, в том числе, защита участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» установлен перед поворотом с м/на МЖК на ул.Герцена г.Канска в соответствии с проектом организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на улицах и автомобильных дорогах г.Канска, утв. постановлением администрации г.Канска №676 от 13.08.2020.

Согласно уставу МКУ «Служба заказчика» учреждение создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и находится в ведомственном подчинении МКУ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска».

Согласно п.2.1 Устава основными целями деятельности МКУ «Служба заказчика» является, в том числе, организация дорожного движения в границах г.Канска. К основным задачам учреждения относятся обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города, организация наружного освещения (п.п. 2.2,6, 2.2.10 Устава).

В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск» заключен муниципальный контракт № от 16.07.2021г. на 2021-2022 годы, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на 2023-2024 годы. В рамках исполнения муниципального контракта в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес>-9 производилось распределение противогололедных материалов механизированным способом (ПЩС или песок, соль), что подтверждается журналом производства работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками Управление строительства и ЖКХ администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, не нашел подтверждения, действия ответчика Лицкана Н.И., выразившееся в избрании небезопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части, опасный поворот), при которых оно произошло, находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Renault Logan г/н № Лицкан Н.И., по вине которого произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия уличного освещения на месте ДТП не могут служить основанием для освобождения Лицкан Н.И. от ответственности за причиненный вред или возложения солидарной ответственности на администрацию г.Канска, Управление строительства и ЖКХ администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика», поскольку в судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, перекресток перед ним достаточно освещены как от автозаправочной станции «КНП», расположенной непосредственно на участке, прилегающем к перекрестку, так и от освещения по периметру войсковой части вдоль левой стороны дороги. Кроме того, в связи с расположением справа от дороги земельного участка с особыми условиями использования особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы краевого значения «Сосновый бор в г.Канске», запрещено любое строительство, в том числе, линии электропередач.

Рапорт ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП выявлены недостатки: отсутствие линии стационарного электрического освещения, наличие снежного наката, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП 29488), также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на администрацию г.Канска, Управление строительства и ЖКХ администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» солидарной ответственности за причиненный вред, поскольку прямой причиной ДТП послужило нарушением водителем Лицкан Н.И. Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в том числе, в связи с невозможностью избежать столкновения в результате заноса транспортного средства, ответчиком Лицкан Н.И. не представлено. Экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, является ли наличие снежного наката на участке дороги в месте ДТП фактором, повлиявшим на неконтролируемый занос автомобиля Renault Logan г/н № с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA Land Cruiser 120 г/н №, не представилось возможным дать ответ, поскольку отсутствуют исходные данные (об осмотре транспортного средства Renault Logan с учетом его технического состояния – марки, модели и размерности шин на каждой оси; на схеме ДТП отсутствуют следы заноса, торможения, волочения; отсутствует видеозапись ДТП, представленные фотографии неинформативны), необходимо провести полномасштабное исследование с обязательным осмотром автомобиля Renault Logan, что невозможно, поскольку автомобиль утилизирован и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями сторон, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от 19.12.2022г.

Право собственности Лицкан Н.И. на автомобиль Renault Logan г/н № подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Канский», копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой регистрации транспортного средства, согласно которых право собственности Лицкан Н.И. на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля истца Медведева Д.А. договор добровольного страхования на дату ДТП заключен не был. Ответственность водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 г/н № Медведева Д.А. была застрахована по полису ОСАГО АО «ГСК «Югория» №ХХХ 0277704201.

Гражданская ответственность причинителя вреда Лицкан Н.И. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В период ДТП на автомобиль Renault Logan г/н № действовал полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ХХХ 0217091622, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и застрахованным лицом по которому являлся Лицкан И.А., в связи с чем, по заявлению Медведева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № ООО «СНАП Эксперт» и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Медведеву Д.А. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела.

В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, в отношении автомобиля истца экспертом Беляевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором описаны все повреждения транспортного средства истца. В графе эксплуатационные дефекты и дефекты, не относящиеся к данному ДТП, отметок не имеется. Относительно объема, перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, ответчиками возражений не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа стоимости запасных частей составляет 1387900 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 05.01.2023г. НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1720150,64 руб., с учетом износа – 1108310,64 руб., стоимость аналога в регионе на дату ДТП составит 1758000 руб., стоимость годных остатков не определялась.

Экспертным заключением оценщика Зрюмовой Е.Г. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ,, представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1580000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в связи с имеющимися разногласиями в стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства на дату ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» №100 от 10.10.2023 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 г/н Х922АМ124, причиненный в результате ДТП на 19.11.2022 (без учета износа) составляет 1727000 руб., на дату оценки – 1775800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до его повреждения составляет 1721600 руб., стоимость годных остатков – 417700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №100 от 10.10.2023, поскольку выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией и опытом работы экспертной деятельности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Лицкан Н.И., виновный в причинении материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Медведева Д.А. с ответчика Лицкан Н.И. следует взыскать в счет причиненного ущерба 903900 руб., исходя из расчета: 1721600 руб. (стоимость автомобиля до ДТП, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно) – 417700 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 903900 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 14801 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя Шульга А.М. за составление иска в размере 5000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, с ответчика Лицкан Н.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме: по оплате госпошлины в размере 12239 руб. (с учетом уменьшения истцом исковых требований), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Д. А. к Лицкан Н. И., Лицкан И. А., администрации г.Канска, Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Лицкан Н. И. (паспорт гражданина Российской Федерации 0418 212380) в пользу Медведева Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 0421 775967) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 903900 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 12239 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Медведева Д. А. к Лицкан И. А. отказать.

Освободить администрацию г.Канска, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» от обязанностей ответчика.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.