Решение по делу № 2а-696/2019 от 29.03.2019

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г. Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-696/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байрамбаева М.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. о признании незаконным бездействия Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Байрамбаев М.К. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. о признании незаконным бездействия Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обосновании иска указывав, что в производстве Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находятся исполнительные листы, выданные Бугульминским городским судом Республики Татарстан за №, №, №, №, о взыскании денежных средств на общую сумму 1619135 рублей 80 копеек с должника ОАО «ЗСК «КАВАГ» в лице его учредителя ФИО1, однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, так как в деле отсутствуют документы (извещение) о вручении должнику ОАО «ЗСК «КАВАГ» в лице его учредителя ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском городском суде Республики Татарстан при ознакомлении с материалами административного дела № по административному иску Байрамбаева М.К. к Бугульминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было установлено, что должником по исполнительным производствам незаконно и необоснованно назначен директор ОАО «КАВАГ» ФИО5, поскольку он работник ОАО «КАВАГ», а не должник по исполнительному производству. Бездействие Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан выражается в том, что исполнительные производства не возбуждались в отношении учредителя ОАО «ЗСК «КАВАГ» ФИО1 Административный истец просит суд обязать ответчика Бугульминский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбудить исполнительные производства в отношении должника ОАО «ЗСК «КАВАГ» в лице учредителя ФИО1 по взысканию денежных средств.

Административный истец Байрамбаев М.К. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, действующая одновременно в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административные исковые требования не признала.

        Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусева Ю.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ОАО «ЗСК «КАВАГ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Бугульминским городским судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы: серии № по делу №, решением суда взыскано с ОАО «Завод строительных конструкций «КАВАГ» в пользу Байрамбаева М.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; серии № № по делу №, решением суда взыскана с ОАО «Завод строительных конструкций «КАВАГ» в пользу Байрамбаева М.К. неустойка в размере 35000 рублей; серии № № по делу № решением суда взыскано с ОАО «Завод строительных конструкций «КАВАГ» в пользу Байрамбаева М.К. сумма неосновательного обогащения в размере 1223090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228045 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На исполнении в Бугульминском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находятся исполнительные производства о взыскании суммы долга с ОАО «ЗСК «КАВАГ» в пользу Байрамбаева М.К.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства ранее были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ году и прекращены с актом о невозможности взыскания, что административным истцом не оспаривается.

Для установления факта наличия имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС № 17 по Республике Татарстан, ГИБДД, банки, Управление Росреестра по <адрес>, согласно полученным ответам имущества у должника ОАО «ЗСК «КАВАГ» не имеется.

29, июня 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Байрамбаев М.К. связывает оспариваемое бездействие Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с невозбуждением в установленные законом сроки исполнительного производства в отношении в отношении должника ОАО «ЗСК «КАВАГ» в лице учредителя ФИО1, а также непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Административным истцом в ходе рассмотрения административного искового заявления подтверждено, что у него не имеется решений суда и исполнительных листов о взыскании в его пользу задолженности с учредителя ОАО «ЗСК «КАВАГ» ФИО1.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Байрамбаева М.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Байрамбаева М.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. о признании незаконным бездействия Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ