Решение по делу № 33-758/2021 от 04.03.2021

Судья Мишурова Е.М. дело № 33-758/2021 УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дымуры Дениса Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 06 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дымуры Дениса Владимировича к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2019 года с Дымуры Д.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу по иску Дымуры Д.В. к ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения.

С определением суда от 06.12.2019 года не согласился Дымура Д.В. и подал частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением суда от 22.10.2020 года заявление Дымуры Д.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.12.2019 года оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда не согласился Дымура Д.В. и подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в которой заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение суда от 22.10.2020 года отменить.

Заявитель Дымура Д.В., представитель заинтересованного лица ОАО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков, заинтересованные лица Матвеев С.В., Анучин М.А. будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.10.2020 года оставлено без удовлетворения заявление Дымуры Д.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.12.2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дымуры Д.В. к ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения.

Также из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Иваново, состоявшегося 22 октября 2020 года, по итогам которого принято обжалуемое определение, не подписан председательствующим судьей. Аудио- или видеопротоколирование судом не производилось.

По смыслу положений статей 229 и 230 ГПК РФ протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права. В связи с тем, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме является безусловным основанием к отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление Дымуры Д.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 06.12.2019 года по делу по иску Дымуры Д.В. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2019 года с Дымуры Д.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу по иску Дымуры Д.В. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

17.12.2019 года копия определения от 06.12.2019 года была направлена заявителю посредством почтового отправления. Почтовое отправление с копией определения суда от 06.12.2019 года вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

22.01.2020 года представитель Дымура Д.В. лично получил копию определения суда от 06.12.2019 года.

24.01.2020 года заявитель направил в адрес суда частную жалобу на определение от 06.12.2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением суда от 31.01.2020 года частная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 14.02.2020 года (включительно) устранить выявленные недостатки. Копия определения суда от 31.01.2020 года об оставлении частной жалобы без движения была получена заявителем 10.02.2020 года.

В связи с тем, что указанные в определении суда от 31.01.2020 года недостатки не были устранены заявителем, определением суда от 17.02.2020 года частная жалоба на определение суда от 06.12.2019 года была возвращена заявителю.

Копия определения суда от 17.02.2020 года вместе с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда направлена судом заявителю 18.02.2020 года. 01.03.2020 года корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

13.08.2020 года Дымура Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил направить копию определения о возврате частной жалобы. 14.08.2020 года суд повторно направил в его адрес копию определения от 17.02.2020 года о возврате частной жалобы на определение от 06.12.2019 года.

03.09.2020 года Дымура Д.В. повторно направил в адрес суда частную жалобу на определение суда от 06.12.2019 года, которая поступила в суд 10.09.2020 года.

В частной жалобе заявитель ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда, поскольку обжалуемое определение суда не было получено истцом своевременно, о возврате частной жалобы на данное определение истец узнал лишь 25.08.2020 года, в связи чем у него не было возможности исправить недостатки частной жалобы в установленный срок.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Дымура Д.В. 10.02.2020 года получил копию определения суда от 31.01.2020 года об оставлении частной жалобы на определение от 06.12.2019 года без движения, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Таким образом, Дымура Д.В. знал, что в случае неустранения недостатков, указанных в определении суда от 31.01.2021 года, частная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату. Частная жалоба была возвращена определением суда от 17.02.2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков частной жалобы, однако недостатки заявителем устранены не были. 13.08.2020 года заявитель обратился в суд с заявлением о направлении ему копии определения суда от 17.02.2020 года о возврате частной жалобы, то есть спустя почти полгода после вынесения определения суда от 17.02.2020 года, что говорит о том, что заявитель длительное время не интересовался движением его частной жалобы.

Ссылки заявителя на получение копии определения суда от 17.02.2020 года только лишь 25.08.2020 года, не являются основанием для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес судом корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что корреспонденция с копией определения суда от 17.02.2020 года была направлена на адрес, который заявитель сам указал как адрес для корреспонденции. 28.02.2020 года корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». При этом, по указанному адресу заявитель ранее получал корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявитель получил копию обжалуемого определения только 22.01.2020 года, а об определении суда от 17.02.2020 года заявитель узнал только 25.08.2020 года, поскольку заявитель не был лишен возможности получить ранее копию определения суда. Неполучение заявителем почтовой корреспонденции по адресу, указанному самим заявителем, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель несет в силу статьи 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. В нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали бы получению корреспонденции.

Довод заявителя о том, что копия определения суда от 17.02.2020 года о возврате частной жалобы была направлена судом 18.08.2020 года, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку суд первой инстанции уже повторно направил копию определения от 17.02.2020 года на основании заявления Дымуры Д.В. от 13.08.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.10.2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу частной жалобы не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.10.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Дымуры Дениса Владимировича о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 06.12.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дымуры Дениса Владимировича к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий: