Решение по делу № 2-1296/2021 от 08.02.2021

Дело 2-1296\2021

22RS0066-01-2021-000756-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года                                                                                     город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре                               Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина ФИО12 к Дворецкой ФИО13 о взыскании процентов за просрочку выплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 225,41 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что определением Бийского городского суда от 26.11.2015, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, по делу №2-8/2011, рассмотренному Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края, был изменен способ исполнения решения суда от 28.03.2011, в виде взыскания с Дворецкой О.В. денежной суммы в размере 690 000 руб. в пользу Тырышкина А.Г.

В Отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ИП от 18.03.2016, исполнительный лист - ФС №, выданный Бийским городским судом по делу №2-8/2011 (13-948/2015), о взыскании в пользу истца с должника Дворецкой О.В. долга в размере 690 000 руб. От исполнения требований ответчик уклоняется.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, из которого возможно было бы погасить долг.

Долг не был погашен ни полностью, ни в части.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что должник решение суда не исполняет, задолженность не выплачивает. В рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения наложен арест на имущество должника, но реализовать его невозможно, ввиду того, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Другого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, ввиду просрочки выплаты начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с расчетом истца за период с 14.12.2015 по 14.02.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет 267 225,41 руб.

На письменное требование (претензию) истца от 25.01.2021 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица не ответила.

По таким основаниям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 225,41 руб., а также уплаченную сумму госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цыганова Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 031,64 руб. согласно представленному расчету за период с 16.02.2016 по 14.02.2021, с учетом частичного погашения долга, имевшего место 24.02.2018 в сумме 1 169,84 руб. и 22.05.2019 в сумме 41,37 руб. Сумма основного долга составляет 688 788,79 руб.

Представитель ответчика Кистол Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определением Бийского городского суда от 26.11.2015, вступившем в законную силу, после апелляционного рассмотрения, по делу БГС №2-8/2011 действительно был изменен способ исполнения решения суда от 28.03.2011, в виде взыскания с Дворецкой О.В. денежной суммы в размере 690 000 рублей в пользу Тырышкина А.Г.

В Отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула действительно возбужденно Исполнительное производство №ПИП от 19.03.2021.

ОСП Железнодорожного района города Барнаула в ответе на запрос суда пояснило, что 18.03.2016 на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от 14.12.2015, выданного Бийским городским судом, возбужденно исполнительное производство №-ИП, 24.02.2018 данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 169, 84 руб.

11.09.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбужденно новое исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 22.05.2019, и в рамках данного исполнительного производства с Дворецкой О.В. была взыскана сумма в размере 41,37 руб.

Таким образом, сумма задолженности Дворецкой О.В. перед истцом, на момент подачи искового заявления составила 688 788,79 руб.

Помимо этого, в исковом заявлении истец ссылается на статью 395 ГК РФ и рассчитывает проценты на сумму долга за период с 14.12.2015 года по 14.02.2021 года.

Однако, статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности, который составляет три года. Таким образом, расчет процентов за уклонение от возврата, присужденной Бийским городским судом суммы взыскания, может быть рассчитан не ранее, чем с 14 февраля 2018 года и составляет, с учетом взысканных денежных средств 24.02.2018 в размере 1 169,84 руб. и 22.05.2019 в размере 41,37 руб., 133 574 руб. из расчета за период с 14.02.2018 по 14.02.2021.

Представитель истца, ссылаясь на действия, свидетельствующие о признании долга, неверно толкует смысл статьи 203 ГК РФ «Перерыв течения срока исковой давности», так как к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В данной ситуации статья 203 ГК РФ не может быть применена, так как наличие и размер долга установлен решением суда, а частичная его оплата, производилась, путем взыскания денежных средств со счетов ответчика службой судебных приставов, на основании исполнительного документа.

А также, согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), в данном случае днем начала течения срока исковой давности является Определение Бийского городского суда от 26.11.2015 г.

В связи с чем, представитель ответчика просила утвердить представленный расчет процентов задолженности по ст.395 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

Истец Тырышкин А.Г., ответчик Дворецкая О.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Александрова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги, в том числе и по решению суда.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28.03.2011 по гражданскому делу №2-8/2011 по иску Тырышкина ФИО14 к Синица ФИО15, Синица ФИО16, Лалаяну ФИО17, Дворецкой ФИО18, ООО «АВТОsell” о признании недействительными сделки мены, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда и по встречному иску Дворецкой ФИО19 к Тырышкину ФИО20 о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Тырышкина ФИО21, предъявленные к Синица ФИО22 и Дворецкой ФИО23, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CRV, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет коричневый, заключенный 28 апреля 2010 года между Синица ФИО24 и Дворецкой ФИО25.

Суд постановил истребовать у Дворецкой ФИО26 в собственность Тырышкина ФИО27 автомобиль марки HONDA CRV, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет коричневый, стоимостью 690 000 руб.

Также с Дворецкой ФИО28 в пользу Тырышкина ФИО29 взысканы судебные расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., всего 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Дворецкой ФИО30, отказано.

Решение суда обжаловано в Алтайском краевом суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.06.2011.

26.11.2015 Бийским городским судом Алтайского края по заявлению Тырышкина ФИО31 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №2-8/2011 вынесено определение, которым указанное заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения Восточного районного суда г.Бийска от 28.03.2011 по делу по иску Тырышкина ФИО32 к Синица ФИО33, Синица ФИО34, Лалаяну ФИО35, Дворецкой ФИО36, ООО «АВТОsell” о признании недействительными сделки мены, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда и по встречному иску Дворецкой ФИО38 к Тырышкину ФИО37 о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда, в части истребования у Дворецкой ФИО39 к Тырышкина ФИО40 автомобиля HONDA CRV, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет коричневый.

Суд постановил: взыскать с Дворецкой ФИО41 в пользу Тырышкина ФИО42 стоимость автомобиля HONDA CRV, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет коричневый, в размере 690 000 руб.

14.12.2015 Бийским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Дворецкой ФИО43 в пользу Тырышкина ФИО44 стоимости автомобиля HONDA CRV, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет коричневый, в размере 690 000 руб.

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дворецкой О.В.

24.02.2018 в отношении должника Дворецкой О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю объединены исполнительные производства от 10.08.2017 №-ИП, от 26.07.2016 №-ИП, от 19.07.2016 №-ИП, от 18.03.2016 №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника Дворецкой О.В. были взысканы денежные средства, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 24.02.2018 были перечислены в счет погашения задолженности Тырышкину А.Г.в сумме 1 124,98 руб. (ИП №-ИП), в сумме 13,05 руб. (ИП №-ИП).

24.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно поступившему из ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ответа на судебный запрос о предоставлении справки о размере задолженности по исполнительному производству №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства с должника Дворецкой О.В. взысканы денежные средства в сумме 1 169,84 руб.

В связи с чем, исполнительное производство №-ИП было окончено 24.02.2018, исполнительный лист ФС № от 14.12.2015 возвращен взыскателю.

09.04.2018 Тырышкин А.Г. вновь обратился в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с исполнительным листом ФС № от 14.12.2015.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № от 14.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дворецкой О.В.

22.05.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен Тырышкину А.Г.

При этом, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по ИП составляет 41,37 руб.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.07.2020 исполнительное производство окончено, сумма взыскания по ИП составляет 0 руб.

Таким образом, с учетом взысканных в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по ранее проанализированным исполнительным производствам, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 688 788,79 руб. (41,37 + 1 169,84).

Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в размере 688 788,79 руб.

Вместе с тем, ответчик полагал, что взысканию подлежит 133 574 руб., с учетом заявленного срока исковой давности за период с 14.02.2018 по 14.02.2021, и частичного погашения долга 24.02.2018 в сумме 1 169,84 руб. и 22.05.2019 в сумме 41,37 руб.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что срок исковой давности не применяется в данном случае, так как ответчиком производилось частичное погашение задолженности, просил в окончательном варианте взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 14.02.2021 в размере 258 031,64 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с исковым заявлением, с целью установления был ли пропущен срок исковой давности на дату обращения истца с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 06.02.2021 (согласно штампу на конверте).

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, с учетом даты обращения в суд (по штампу на конверте) - 06.02.2021, применяя срок исковой давности, определяет верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по 14.02.2021 (в пределах заявленных истцом требований согласно исковому заявлению).

С учетом определенного судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134736,60 руб. из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
690 000,00 р.	06.02.2018	11.02.2018	6	7,75	690 000,00 x 6 x 7.75% / 365	879,04 р.
690 000,00 р.	12.02.2018	24.02.2018	13	7,50	690 000,00 x 13 x 7.5% / 365	1 843,15 р.
-1 169,84 р.	24.02.2018	Погашение части долга
688 830,16 р.	25.02.2018	25.03.2018	29	7,50	688 830,16 x 29 x 7.5% / 365	4 104,67 р.
688 830,16 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	688 830,16 x 175 x 7.25% / 365	23 943,93 р.
688 830,16 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	688 830,16 x 91 x 7.5% / 365	12 880,18 р.
688 830,16 р.	17.12.2018	22.05.2019	157	7,75	688 830,16 x 157 x 7.75% / 365	22 962,58 р.
-41,37 р.	22.05.2019	Погашение части долга
688 788,79 р.	23.05.2019	16.06.2019	25	7,75	688 788,79 x 25 x 7.75% / 365	3 656,24 р.
688 788,79 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	688 788,79 x 42 x 7.5% / 365	5 944,34 р.
688 788,79 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	688 788,79 x 42 x 7.25% / 365	5 746,20 р.
688 788,79 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	688 788,79 x 49 x 7% / 365	6 472,73 р.
688 788,79 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	688 788,79 x 49 x 6.5% / 365	6 010,39 р.
688 788,79 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	688 788,79 x 16 x 6.25% / 365	1 887,09 р.
688 788,79 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	688 788,79 x 40 x 6.25% / 366	4 704,84 р.
688 788,79 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	688 788,79 x 77 x 6% / 366	8 694,55 р.
688 788,79 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	688 788,79 x 56 x 5.5% / 366	5 796,36 р.
688 788,79 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	688 788,79 x 35 x 4.5% / 366	2 964,05 р.
688 788,79 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	688 788,79 x 158 x 4.25% / 366	12 637,20 р.
688 788,79 р.	01.01.2021	14.02.2021	45	4,25	688 788,79 x 45 x 4.25% / 365	3 609,06 р.
Сумма основного долга: 688 788,79 р.
Сумма процентов: 134 736,60 р.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению, так как имели место частичные гашения задолженности, в материалах исполнительного производства есть заявление должника о том, что она признает основную задолженность, суд во внимание не принимает, поскольку согласно абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, несостоятелен довод представителя истца о применении срока исковой давности с даты направления претензии, поскольку, по его мнению, в случае направления претензии должнику период срока исковой давности увеличивается на срок, когда была направлена претензия.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Довод представителя истца о применении срока исковой давности с даты направления претензии основан на неправильном толковании норм материального права: для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецкой ФИО45 в пользу Тырышкина ФИО46 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 736,60 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с Дворецкой ФИО47 в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме 3894,72руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                              Т.В. Зарецкая