Решение по делу № 2-43/2021 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/21 по искам ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недествительными,

УСТАНОВИЛ:

Сметанкин Д.С. обратился в суд с иском к Евстратенко О.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 515000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 июня 2017 г. платежным поручением №7 ООО «Ремонт.РУ» перечислило ответчику денежную сумму 515000 руб., в счет авансового платежа по договору №11 от 14 июня 2017 г., однако Евстратенко О.В. договор №11 от 14 июня 2017 г. не заключила, за перечисленные денежные средства поставка товара или другие услуги ответчиком не оказывались. 11 мая 2020 г. между ООО «Ремонт.РУ» и Сметанкиным Д.С. был заключен договор уступки права требования №16 по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению №7 от 16 июня 2017 г. Также 11 мая 2020 г. между ООО «Ремонт.РУ» и Сметанкиным Д.С. был заключен договор уступки права требования №17 по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы неосновательного обогащения.

Также Сметанкин Д.С. обратился в суд с иском к Евстратенко Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 530000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 июня 2017 г. платежным поручением №6 ООО «Ремонт.РУ» перечислило ответчику денежную сумму 530000 руб., в счет авансового платежа по договору №12 от 15 июня 2017 г., однако Евстратенко Д.Н. договор №12 от 15 июня 2017 г. не заключил, за перечисленные денежные средства поставка товара или другие услуги ответчиком не оказывались. 11 мая 2020 г. между ООО «Ремонт.РУ» и Сметанкиным Д.С. был заключен договор уступки права требования №14 по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению №6 от 16 июня 2017 г. Также 11 мая 2020 г. между ООО «Ремонт.РУ» и Сметанкиным Д.С. был заключен договор уступки права требования №15 по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы неосновательного обогащения.

Дела по указанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство.

Евстратенко О.В. обратилась в суд с встречным иском к Сметанкину Д.С., в котором просит признать ничтожными договор уступки права требования №16 от 11 мая 2020 г., и договор уступки права требования №17 от 11 мая 2020 г., ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Ремонт.РУ» Акжолов Н.А. указанные договору уступки не подписывал, об их заключении не знал, волю к их заключению не изъявлял.

В судебном заседании представитель Сметанкина Д.С. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Евстратенко О.В. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт.РУ» 16 июня 2017 г. платежным поручением №7 в ПАО Сбербанк перечислило Евстратенко О.В. денежную сумму 515000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата авансового платежа по договору №11 от 14.06.2017 г.».

Также, ООО «Ремонт.РУ» 16 июня 2017 г. платежным поручением №6 в ПАО Сбербанк перечислило Евстратенко Д.Н. денежную сумму 530000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата авансового платежа по договору №12 от 15.06.2017 г.».

11 мая 2020 г. между ООО «Ремонт.РУ» в лице генерального директора ФИО4 и Сметанкиным Д.С. были заключены договоры уступки права требования:

- договор уступки права требования №16 по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило Сметанкину Д.С. право требования по взысканию с Евстратенко О.В. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению №7 от 16 июня 2017 г.

- договор уступки права требования №17 по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило Сметанкину Д.С. право требования по взысканию с Евстратенко О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению №7 от 16 июня 2017 г..

- договор уступки права требования №14 по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило Сметанкину Д.С. право требования по взысканию с Евстратенко Д.Н. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению №6 от 16 июня 2017 г.

- договор уступки права требования №15 по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило Сметанкину Д.С. право требования по взысканию с Евстратенко Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению №7 от 16 июня 2017 г.

В своем встречном иске Евстратенко О.В. просит признать ничтожными договор уступки права требования №16 от 11 мая 2020 г., и договор уступки права требования №17 от 11 мая 2020 г., ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Ремонт.РУ» ФИО4 указанные договору уступки не подписывал, об их заключении не знал, волю к их заключению не изъявлял.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.161, п.1 ст.389 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С целью проверки доводов встречного иска по делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа.

Из заключения эксперта №09-СЭ/21 от 24.05.2021 г. и заключения эксперта №09-СЭ/21*ДОП от 23.09.2021 г. представленных экспертом ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" ФИО7 следует, что подписи, которые расположены: в договоре уступки прав требования №14 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №14 от 11.05.2020), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования №15 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №15 от 11.05.2020), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования №16 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО8 с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №16 от 11.05.2020), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования №17 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №17 от 11.05.2020), в строках «Цедент:» и «Цедент», выполнены ФИО4.

В договоре уступки прав требования №14 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №14 от 11.05.2020), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования №15 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №15 от 11.05.2020), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования №16 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №16 от 11.05.2020), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования №17 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №17 от 11.05.2020), в строках «Цедент:» и «Цедент», первоначально был выполнен печатный текст, а потом подписи от имени ФИО4.

Печатный текст, расположенный: в договоре уступки прав требования №14 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №14 от 11.05.2020); в договоре уступки прав требования №15 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №15 от 11.05.2020); в договоре уступки прав требования №16 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №16 от 11.05.2020); в договоре уступки прав требования №17 от 11.05.2020, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО3, с приложением №1 (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований №17 от 11.05.2020), выполнен в один проход печатающего механизма.

Признаки изменения первоначального содержания спорных документов, в частности допечатки, дописки, монтажа реквизитов и т.д., отсутствуют.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сделки по уступке права требования, на которых основывает свои исковые требования Сметанкин Д.С. совершены в соответствии с требованиями закона, договоры заключены в письменной форме между истцом и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «РЕМОНТ.РУ» ФИО4, в связи с чем встречные исковые требования о признании договоров уступки права требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец Сметанкин Д.С., договор №11 от 14.06.2017 г. и договор №12 от 15.06.2017 г., указанные в платежных поручениях, которыми был осуществлен перевод денежных средств ответчикам, с Евстратенко О.В. и Евстратенко Д.Н. заключены не были, за перечисленные денежные средства поставки товаров не осуществлялись, какие-либо услуги ответчиками не оказывались, требования о возврате перечисленных по незаключенным договорам денежных средств, ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ООО «Ремонт.РУ» на банковские счета ответчиков Евстратенко О.В. Евстратенко Д.Н. денежных средств в суммах 515000 руб. и 530000 руб. соответственно, подтверждается представленными платежными поручениями, и самими ответчиками подтверждается.

Таким образом, на ответчиках, возражающих против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на их стороне неосновательного обогащения, лежит обязанность представления доказательств наличия законных оснований получения (сбережения) ими спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, во исполнение которых последней было осуществлено получение денежных средств.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, доводы возражений представителя ответчиков, заявленные в последнем судебном заседании сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в отсутствие к тому оснований, поскольку по платежному поручению №6 от 16 июня 2017 года назначением платежа являлась оплата авансового платежа по Договору №12 от 15 июня 2017 года, а по платежному поручению №7 от 16 июня 2017 года являлась оплата авансового платежа по Договору №11 от 14 июня 2017 года.

По утверждению представителя ответчиков, 14 и 15 июня 2017 года между ООО «РЕМОНТ.РУ» и Ответчиком были заключены Договоры №11 и №12, согласно которым Ответчик принял на себя обязательства оказать ООО «РЕМОНТ.РУ» услуги по изучению потребностей рынка санитарно-технического оборудования, строительных и отделочных материалов в социальных сетях и интернете. Денежные средства по платежным поручениям №6 на сумму 530 000 рублей и №7 на сумму 515 000 рублей были переведены Ответчику в счет оплаты по Договорам №11 от 14 июня 2017 года и №12 от 15 июня 2017 года. Неосновательного обогащения у Ответчика перед ООО «РЕМОНТ.РУ» не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на невозможности исполнения Ответчиком условий договора о выполнении работ по вине заказчика, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В этой связи суд принимает во внимание, что с учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта заключения ответчиками с ООО «РЕМОНТ.РУ» договора №12 от 15 июня 2017 года и договора №11 от 14 июня 2017 года, лежит именно на ответчиках.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, допустимых доказательств заключения между ответчиками и ООО «РЕМОНТ.РУ» договоров об оказании услуг имеющих реквизиты договор №12 от 15 июня 2017 года и договор №11 от 14 июня 2017 года, в дело не представлено.

Представленные со стороны ответчиков копии текстовых документов, имеющих реквизиты договор №12 от 15 июня 2017 года и договор №11 от 14 июня 2017 года, со стороны ООО «РЕМОНТ.РУ» не подписаны, в связи с чем суд не имеет возможности считать данные документы как заключенные сторонами договоры об оказании услуг. Установить время и обстоятельства составления данных текстовых документов не представляется возможным. В этой связи содержащиеся в данных текстовых документах условия о порядке заключения договоров в электронной форме, и о вступлении их в силу с даты совершения платежа, не могут быть приняты судом во внимание, и не могут служить подтверждением позиции ответчиков, изложенных в письменном отзыве.

Указание в платежных поручениях в назначении платежа реквизитов договора само по себе в отсутствие иных, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров доказательств, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Более того, суд принимает во внимание, что приведенные выше доводы в обоснование возражений на иск, ранее никогда не заявлялись, копии договоров не представлялись, при том, что дело находится в производстве суда более одного года.

При этом, первоначально доводы возражений ответчиков были полностью противоположны. Так, в своем отзыве Евстратенко О.В. ссылалась на то, что отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкиным Д.С., так как денежные средства в размере 515000 рублей были перечислены на ее банковскую карту по просьбе Сметанкина Д.С. и в последствии переданы ему наличными денежными средствами, при этом ни каких договоров Евстратенко О.В. с ООО «РЕМОНТ.РУ» не заключала. ООО «РЕМОНТ.РУ», а следом за ним и Сметанкин Д.С. осознавали, что осуществляли перевод денежных средств на банковские карты Евстратенко О.В. и Евстратенко Д.Н. в отсутствие как самих Договоров, так и самих обязательств по выполнению работ или оказанию услуг по указанным денежным переводам.

Таким образом, правовая позиция является противоречивой и не подтверждённой допустимыми доказательствами, ответчиками не было доказано отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет ООО «РЕМОНТ.РУ», либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сметанкина Д.С. о взыскании с Евстратенко О.В. Евстратенко Д.Н. неосновательного обогащения в заявленных суммах.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сметанкин Д.С. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных сумм начиная с 17 июня 2017 г., то есть со дня, следующего за датой перечисления ответчикам денежных средств.

Между тем, как следует из содержания исковых заявлений, денежные средства были перечислены ООО «РЕМОНТ.РУ» ответчикам не ошибочно, а в качестве авансовых платежей в счет оплаты по договорам, которые стороны должны будут заключить в будущем. В этой, до направления ответчикам предложения заключить договоры, либо письменных претензий о возврате перечисленных денежных сумм, оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением у ответчиков не имелось, следовательно не имеется оснований для зачисления в соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, письменные претензии о необходимости возврата перечисленных денежных средств ответчиками были получены 26 мая 2020 г., в связи с чем именно с этого момента, в силу приведенных положений закона, ответчики должны были узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств, и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, с учетом сумм неосновательного обогащения, с Евстратенко О.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 24 сентября 2021 г. (дату вынесения решения) в сумме 33119 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 515000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств. С Евстратенко Д.Н. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 24 сентября 2021 г. в сумме 34084 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 530000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Евстратенко О.В. – в сумме 8281 руб. 87 коп., и с Евстратенко Д.Н. – в сумме 8442 руб. 06 коп.

Кроме того, с Евстратенко О.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ее представителя и не оплаченная стороной, в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 24 сентября 2021 г. в сумме 33119 (тридцать три тысячи сто девятнадцать) руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 515000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, и возмещение судебных расходов в размере 8 281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму 530000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 24 сентября 2021 г. в сумме 34084 (тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 530000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, и возмещение судебных расходов в размере 8442 (восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 06 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании сделок недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021 г.