Решение по делу № 2-7937/2019 от 06.12.2019

Дело №2-7937/2019 77RS0032-01-2019-010366-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Уварова А.М.,

ответчика Мазуряк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина С. В. к Мазуряк Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Мазуряк Н. В. к Силину С. В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Силин С.В., ссылаясь на ст.ст.807-811 ГК РФ, обратился в суд с иском к Мазуряк Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,95 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. с ответчиком заключил договор займа на сумму 114 000 долларов США. В подтверждение получении суммы займа ответчик выдала расписку, обязалась возвратить полученную сумму не позднее <дата>. включительно, но до настоящего времени не возвращена. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако она отказывалась это сделать. Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа исчисляется с <дата>. Таким образом, по состоянию на <дата>., данная просрочка составляет 446 календарных дней.

Ответчик Мазуряк Н.В. обратилась со встречным иском к Силину С.В. о признании договора займа на сумму 114 000 долларов США незаключенным.

В обоснование своих встречных требований ответчик Мазуряк Н.В. указала, что денежные средства по расписке истец не передавал и сделка фактически не состоялась. Силин С.В. обманом, угрозами и шантажом принудил ее написать данную расписку, воспользовавшись тем, что она зависела от него материально, так как на протяжении нескольких лет выполняла множество его поручений и поручений его супруги. Силин С.В. намеревался развестись, но ему было необходимо скрыть свои финансы от супруги, так как у них было много дорогостоящего имущества, записанного на обоих супругов, и некоторые общие счета. Из содержания расписки также не следует, что передача денежных средств состоялась, не указано место и время составления расписки, не указаны паспортные данные Силина С.В. и он не подписал расписку. Также отсутствует акт передачи ей денежных средств.

В судебное заседание истец Силин С.В. не явился, а его представитель Уваров А.М. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования не признал, ссылаясь на реальную передачу истцом денег ответчику.

Ответчик Мазуряк Н.В. требования истца не признала, поддержала встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного>>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания оригинала расписки от <дата>., ответчик Мазуряк Н.В. получила от Силина С.В. в долг денежную сумму, эквивалентную 114 000 долларов США, обязалась возвратить в полном объеме в срок до <дата>.

Довод ответчика, что по данной расписке она не получала денежных средств, противоречит содержанию расписки, а в подтверждение довода о том, что данную расписку она составила под давлением истца, так как находилась от него в материальной зависимости, никаких доказательств не представила.

Отсутствие же в расписке сведений о месте ее составления, а также паспортных данных займодавца и его подписи, не являются основанием для признания расписки безденежной и признания договора займа незаключенным, так как в расписке содержатся все необходимые данные, свидетельствующие о получении ответчиком от истца в долг 114 000 долларов США.

Судом установлено, что ответчик в установленный в расписке срок не возвратила сумму займа. Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа исчисляется со <дата>. и по состоянию на <дата>. данная просрочка составляет 446 дней.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи по вышеуказанному договору, в связи с просрочкой возврата суммы займа подлежат уплате проценты на общую сумму 1 796,95 долларов США.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным. Таким образом, с ответчика следует взыскать следующие суммы: 114 000 долларов США- сумма основного долга, 1 796,95 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата>. до <дата>. (446 дн.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Мазуряк Н.В. о признании незаключенным договора займа на сумму 114 000 долларов США не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Силина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Мазуряк Н. В. в пользу Силина С. В. в размере 115 796 доллара 95 центов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по договору займа, заключенному <дата>. в размере 114 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата>. до <дата>. (446 дн.) в размере 1 796,95 долларов США.

В удовлетворении искового требования Мазуряк Н. В. к Силину С. В. о признании незаключенным договора займа на сумму 114 000 долларов США, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 12.01.2020г.