Решение по делу № 2-3392/2019 от 24.07.2019

                                        Дело № 2-3392/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                         г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/19 по иску Пономаренко А.С. к АО "СОГАЗ", 3-е лицо Сафьянов А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец Пономаренко А.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", 3-е лицо Сафьянов А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля марка Сафьянова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка, принадлежащий Пономаренко А.С. на праве собственности.

Вина водителя Сафьянова А.В. подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность Пономаренко А.С. как водителя автомобиля марка, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 187 000 руб. 00 коп.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился в организация с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 314 071 руб. 32 коп. Также экспертом была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 23 649 руб. 60 коп.

На основании изложенного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения, составляет 150720 руб. 92 коп. (314 071,32 + 23 649,60 – 187 000) руб.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»в пользу Пономаренко А.С.сумму страхового возмещения в размере 150 720 руб. 92 коп., неустойку в размере 90 432 руб. 55 коп., понесенные судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Гаврилова О.А. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кобзарь Д.В. в судебное заседания явился, возражал против оставления заявлении без рассмотрения.

    Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01.06.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителя финансовых услуг представителя в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного;

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

Уведомление о принятии обращения к рассмотрения либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и страховщиками, который подлежит применению к спорам, возникшие после указанной даты.

Представитель истца не оспаривал, что к финансовому уполномоченному истец с заявлением не обращался.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным.

Таким образом, на момент предъявления иска досудебный порядок не соблюден, в связи с чем, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пономаренко А.С. к АО «Согаз», 3-е лицо Сафьянов А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский Районный суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.