Решение от 07.12.2020 по делу № 2-3200/2020 от 23.07.2020

Дело №

УИД 42RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Евдокимовой М.А.

при секретаре                     Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Сулича В. В. к Галенко И. К., Столяренко К. А., МП <адрес> «Центра градостроительства и землеустройства» о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным межевого плана.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполнительного комитета Осинниковского городского совета депутатов трудящихся "О строительстве новых домов, взамен пришедших в негодность на старых земельных участках" № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ <адрес> №, а также акта приемки дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ <адрес> №.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он является пользователем вышеуказанного земельного участка площадью №., в настоящий момент земельный участок находится в его собственности.

Земельный участок был получен им в пользование на основании договора аренды, заключенного между ним и Администрацией Осинниковского городского округа.

Ранее, от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на Орлову М.Б. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности заверенного нотариусом, адресной справки БТИ и инвентарной карточки, где указана площадь: застроено №., не застроено №., общая площадь №

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является ЧумгА.а А.А., право собственности которой, возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО "Областной центр земельного кадастра" филиал в <адрес> были проведены кадастровые работы и изготовлено землеустроительное дело вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ЧумгА.ой А.А.

Поскольку изготовленный межевой план не соответствовал действительности тому, что фактически существует на местности - ни в части конфигурации участков, ни по его площади, межевой план при этом с ним согласован не был.

Так как он был категорически не согласен с изготовленным межевым планом, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки в межевом плане.

Решением Осинниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, им была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, поскольку по результатам судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что ошибка в межевом плане является технической, а не реестровой.

С целью устранить допущенную техническую ошибку по конфигурации границы смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он обратился в ООО "КОКЦ" отделение по <адрес>.

Кадастровым инженером вышеуказанной организации Афанасьевой Т. В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В межевом плане, составленном кадастровым инженером Столяренко К.А., отсутствуют уведомления о согласовании трех смежных границ с собственниками смежных земельных участков, которые принадлежат Кунгуровым, Савченко и Сулич.

Предусмотренный законом порядок согласования соблюден не был, местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с ним. Результат согласования местоположения границ должен был быть оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана.

В связи с тем, что в акте согласования границ его подписи нет, он был лишен права предоставить в письменной форме возражение относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, а также был лишен права своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав и законных интересов.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был скрыт от него факт межевания границ земельного участка.

Таким образом, границы его земельного участка установлены и определяются по земельному плану 1988г., а также паспорту БТИ с ситуационным планом указания границ.

Границы также установлены в межевом плане землеустроительного дела № по описанию.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ ему была дана возможность установить смежную границу по конфигурации границ (точками №.е. по забору, где точка 1 - деревянный столб, далее №. по забору до точки 2, от точки 2 до точки 3 по самовольным строениям собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от точки 3 до точки 4 по деревянному забору.

Между тем, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, руководствуясь межевым планом с технической ошибкой и не согласованным в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с требованием снести хозяйственные постройки, принадлежащие ему, которые в соответствии с оспариваемым межевым планом нарушают права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Таким образом, в настоящий момент для защиты своих прав и интересов вынужден он обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Столяренко К.А., незаконным.

Признать заключение по комплексному обследованию территории-домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> справку-дополнение к заключению, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ. Галинко И.К., незаконными.

Восстановить смежные границы земельных участков на основании земельного ДД.ММ.ГГГГ., а также паспорта БТИ с ситуационным планом указания границ, соответствующего межевому плану, составленному кадастровым инженером Афанасьевой Т.В.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены: просит признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Столяренко К.А., незаконным.

Признать заключение по комплексу обследованию территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> справку-дополнение к заключению, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ. Галинко И.К., незаконными.

Восстановить смежные границы на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., которая проходит в 1 метре от его хозяйственных построек, согласно техническим паспортам БТИ ДД.ММ.ГГГГ., земельного плана ДД.ММ.ГГГГ., землеустроительного дела Шабалиной-ЧумгА.ой №, схеме.

Т.к. спорные земельные участки находятся на территории <адрес>, то исковое заявление согласно ст. 30 ГПК РФ было подано истцом в Осинниковский городской суд, было принято к производству данным судом.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела для рассмотрения по подсудности были направлены в Центральный районный суд <адрес>. Определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Григорьева О.М., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Столяренко К.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Галинко И.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ЧумгА.а А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Сулич В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. данный жилой дом расположен на земельном участке с №, площадь земельного участка составляет № собственности истца на земельный участок оформлено 04.10.2018г. Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка не установлены.

ЧумгА.а А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет кадастровый №, имеет уточненную площадь №., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Сулич В.В. к Шабалиной Г.Е. об устранении реестровой ошибки в межевом плане земельного участка путем установления смежной границы, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, Сулич В.В. в удовлетворении требований отказано.

Данным решением суда установлено, что Сулич В.В. фактически пользуется частью земельного участка с № в связи с тем, что границы его земельного участка в установленном законом порядке не определены, в кадастре не установлены.

На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сулич В.В. на земельный участок оформлено не было.

Данное решение, в том числе основывается на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Центр градостроительства и землеустройства», которой установлено, что произошло наложение площадей земельных участков с № участок Сулич В.В.) на площадь земельного участка с № (земельный участок ЧумгА.ой А.А.) в районе смежной границы, что явилось результатом технической (арифметической) ошибки.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного определения суда следует, что Сулич В.В. не лишен возможности устранить техническую ошибку в порядке, предусмотренном ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца кадастровым инженером ООО «КОКЦ» был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 42:31:0106048:12. Доказательств того, что собственник смежного земельного участка Шабалина Г.Е. от подписания акта согласования отказалась, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Межевой план, который истец просит признать незаконным, составлен ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» Столяренко К.А. по обращению Шабалиной Г.Е., по мнению истца, основанием для признания данного межевого плана незаконным, является то, что в данном плане отсутствуют сведения о согласовании с ним границ земельного участка.

Из положений ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона, описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки, принадлежащие Суличу В.В. и ЧумгА.ой А.А., являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 29.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и который подготовлен таким кадастровым инженером.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На момент составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности истца на земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было, границы его земельного участка также не были определены, следовательно, не требовалось получения его согласия на определение границ земельного участка, принадлежащего Шабалиной Г.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 2 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом принимается во внимание, что между сторонами состоялся ряд судебных споров о границах земельных участков, из которых следует, что судами проверялись доводы Сулича В.В. на несоответствие границ земельных участков, принадлежащих ему и ЧумгА.ой А.А. (ранее собственником земельного участка являлась Шабалина Г.Е.). Всеми судебными актами в иске Суличу В.В. было отказано, решения судов вступили в законную силу, в связи с чем, являются обязательными для сторон, их выводы являются преюдициальными для судов рассматривающих иные дела с теми же лицами, не могут быть поставлены под сомнение в иных спорах (статья 13, 61, 209 ГПК РФ).

Вместе с тем, основания, указанные истцом, для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании Сулича В.В., на момент составления межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ.) не прошел государственный кадастровый учет, на момент межевания участка Шабалиной Г.Е., истцу земельный участок, находящийся в его пользовании, еще не принадлежал на праве собственности, границы земельного участка, принадлежащего Шабалиной Г.Е., были определены, поэтому согласование с истцом границ земельного участка, принадлежащего Шабалиной Г.Е., не требовалось.

Само по себе нарушение процедуры согласования границ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку оно не привело к нарушению его прав - неправильному установлению границы.

Таким образом, избранный истцом способ защиты, не ведет к восстановлению права, о нарушении которого он заявляет.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о признании заключения незаконным и восстановлении границ земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2020░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░░ ░.░.