Решение по делу № 33-9461/2022 от 17.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-9461/2022

Судья Яшина Н.А. УИД 05RS0031-01-2015-003678-85

Дело в суде первой инстанции № 2-5141/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Муталимова М.С. о пересмотре апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Абакарова Абдурахмана Рапиевича, Муталимова Магомеда Сайпутдиновича, Юсупова Керима Омаровича к Амирбекову Гапизу Гапизовичу, Усманову Ревшану Раджабовичу, Шихмагомедовой Рагимат Маликовне о признании объекта строительства самовольным и его сносе,

установил:

Юнусов М.Г. в интересах Абакарова А.Р. и Муталимова М.С. обратился в суд с иском к Усманову Р.Р. о признании объекта строительства самовольным и его сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2015 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск представителя Абакарова А.Р. и Муталимова М.С. по доверенности Юнусова М.Г. удовлетворен частично. Постановлено признать объект строительства – 45-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:6496 по адресу: г. Махачкала, МКР Г-2 Приморского жилого района (ныне г. Махачкала, ул. Красноярская, дом 37), самовольной постройкой, на Амирбекова Г.А. возложена обязанность снести данный 45-квартирный жилой дом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Муталимов М.С. обратился в суд с заявлением об установлении и присуждении судебной неустойки с Амирова Г.Г. в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2016 г., начиная со дня его принятия по день его исполнения, ссылаясь на то, что ответчик Амирбеков Г.Г. всячески препятствует исполнению решения суда о сносе самовольного строения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 г. заявление Муталимова М.С. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Амирова Г.Г. в пользу Муталимова М.С. судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу настоящего определения и до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 октября 2016 г. в части сноса самовольного 45-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР Г-2 Приморского жилого района (ныне г. Махачкала, ул. Красноярская, д. 37), на земельном участке № 156-а с кадастровым номером 05:40:000069:6496.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 октября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

16 ноября 2022 г. Муталимов М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г., ссылаясь на не направление районным судом судебной корреспонденции по указанному им адресу.

17 ноября 2022 г. Муталимов М.С. обратился с заявлением об отзыве поданного им ранее заявления без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из норм действующего законодательства, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

На основании ч. ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, поскольку истец Муталимов М.С. в добровольном порядке, будучи уведомлен о предусмотренных законом последствиях, отказывается от своего заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении, и просит судебную коллегию принять данный отказ, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права следует принять отказ истца от заявления об отмене апелляционного определения, в связи с чем производство по такому заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ Муталимова Магомеда Сайпутиновича от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Абакарова Абдурахмана Рапиевича, Муталимова Магомеда Сайпутдиновича, Юсупова Керима Омаровича к Амирбекову Гапизу Гапизовичу, Усманову Ревшану Раджабовичу, Шихмагомедовой Рагимат Маликовне о признании объекта строительства самовольным и его сносе.

Производство по заявлению Муталимова М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Абакарова Абдурахмана Рапиевича, Муталимова Магомеда Сайпутдиновича, Юсупова Керима Омаровича к Амирбекову Гапизу Гапизовичу, Усманову Ревшану Раджабовичу, Шихмагомедовой Рагимат Маликовне о признании объекта строительства самовольным и его сносе прекратить.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 г.