Решение по делу № 33-3622/2015 от 14.12.2015

Судья Камынин Ю.П.                                                               № 33-3622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Асанина В.П. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асанина В. П. к администрации г. Спасска Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Асанин В.П. обратился с иском к администрации г. Спасска Пензенской области, указав, что на основании решения Беднодемьяновского городского совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении ходатайства администрации местного комитета Беднодемьяновского ПМК «Облмежколхозстрой», ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Беднодемьяновского городского совета ФИО1 выдан ордер на занятие жилой площади по адресу <адрес>, с семьей, состоящей из трех человек. Из представленной Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области справки усматривается, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных ПМК отсутствуют в ЕГРЮЛ. С момента вселения и с момента ликвидации предприятия ФИО1 нес бремя содержания спорного имущества, а также на его имя были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ Пензенского филиала Спасского производственного участка Нижнеломовского отделения в техническом паспорте на квартиру титульным собственником квартиры никто не значится. В ДД.ММ.ГГГГ он получил от администрации письменное сообщение с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от имущества отца муниципальную квартиру, с чем не согласен, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией города Спасска Пензенской области, квартира в муниципальном реестре города Спасска Пензенской области не значится, договор социального найма с ФИО1 не заключался. На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. ФИО1, начиная с указанного выше периода добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он в установленный законом срок принял наследство, однако право на спорное имущество в порядке наследования оформить не смог, поскольку право собственности на него за наследодателем при жизни зарегистрировано не было. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Он является универсальным правопреемником ФИО1, в связи с чем при вступлении в наследство в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресу: <адрес> в связи с истечением срока приобретательной давности.

Ответчик иск не признал.

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Асанин В.П. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Представитель администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области Костина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес>. Вселение в указанную квартиру было осуществлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отцу истца ФИО1 на семью в составе супруги ФИО2, сыновей ФИО3 и Асанина В.П. Исполнительным комитетом Б-Демьяновского госсовета депутатов трудящихся.

Согласно паспортным данным истца Асанина В.П., с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил проживание в спорной квартире и зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности города Спасска от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, общей площадью 36,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> находится на балансе администрации города Спасска Спасского района Пензенской области. На основании указанной выписки и Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Муниципальным образованием город Спасск Спасского района Пензенской области в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на момент смерти в квартире был зарегистрирован один.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не является бесхозяйным, поскольку принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области.

Судом первой инстанции правильно установлено, что владение ФИО1 и членами его семьи, в том числе и истцом, спорным жилым помещением было основано на договоре, поскольку они в ДД.ММ.ГГГГ были вселены в квартиру, фактически проживали в ней на условиях договора найма жилого помещения, который прекратил свое действие в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, владение ФИО1 спорной квартирой, основанное на договоре, не предполагало приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой в течение пятнадцати лет самим истцом Асаниным В.П. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Асанина В.П. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи