Решение по делу № 33-12527/2022 от 18.07.2022

УИД: 66RS0048-01-2021-002545-87

Дело № 33-12527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мошковой Дарьи Владимировны к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2022 (дело № 2-381/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика по доверенности от 20.12.2021 Беляковой А.С., приказа о назначении на должность Козыриной С.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Мошкова Д.В. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (далее по тексту МКУК «ЦБС»), в обоснование исковых требований указав, что 02.06.2008 между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно которому Мошкова Д.В. была принята на работу в МКУК «ЦБС» на должность библиотекаря Центральной детской библиотеки. С 01.11.2015 переведена на должность главного библиотекаря Центральной детской библиотеки. 08.12.2021 работодателем издан приказ № 68-к об увольнении истца 08.12.2021 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец указывает на незаконность и необоснованность своего увольнения, полагая, что работодателем не были соблюдены ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она в одиночку воспитывает детей, не достигших возраста 14 лет. Помимо этого ответчиком истцу до дня увольнения не были предложены все вакантные должности. Неправомерным увольнением с работы истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточнений (т. 2 л.д. 99), просила восстановить ее на работе в МКУК «ЦБС» в должности главного библиотекаря Центральной детской библиотеки, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования Мошковой Д.В. удовлетворены частично.

Восстановлена Мошкова Д.В. на работе в муниципальном казенном учреждении культуры «Централизованная библиотечная система» в должности главного библиотекаря Центральной детской библиотеки с 09.12.2021.

Взыскана в пользу Мошковой Д.В. с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Мошковой Д.В. отказано.

Взысканы с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о распространении на истца повышенных гарантий и защиты от увольнения, предусмотренных ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Мошкова Д.В. не относится к категории одиноких матерей, у ее обоих детей имеются оба родителя, истец никакие выплаты как мать-одиночка не получает.

В представленных возражениях на жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы истца направленными на переоценку представленных сторонами доказательств по делу.

В отзыве на жалобу ответчика истец указывает на согласие с постановленным решением суда и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Козырина С.Ю. и Белякова А.С. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Мошкова Д.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мошковой Д.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пришел к выводу, что увольнение истца незаконно, так как Мошкова Д.В. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет (Мошкова Д.И., 31.10.2012 г.р.) и нуждалась в повышенной социальной защите, как единственное лицо, наделенное родительскими правами и несущее родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку оно противоречит ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно которому Мошкова Д.В. была принята на работу на должность библиотекаря Центральной детской библиотеки (т. 1 л.д. 9-11). 01.11.2015 истец переведена на должность главного библиотекаря, 27.04.2021 – на должность главного библиотекаря Центральной детской библиотеки (т. 1 л.д. 22).

Согласно служебной записке директора МКУК «ЦБС» от 16.09.2021, направленной в адрес начальника Управления культуры и спорта городского округа Дегтярск (в соответствии с Уставом учреждения данный орган осуществляет полномочия учредителя, сокращение штата осуществляется по согласованию с данным органом), указано, что функции главного библиотекаря Центральной детской библиотеки в полном объеме не востребованы в производственном процессе, во многом дублирующими с функциями других работников, в связи с чем, руководителем МКУК «ЦБС» предложено сократить штатную единицу главного библиотекаря Центральной детской библиотеки (т. 1 л.д. 123-124). На указанной служебной записке стоит резолюция «провести мероприятия при наличии оснований, предусмотренных законодательством» (л.д.123 том 1).

05.10.2021 директором МКУК «ЦБС» вынесен приказ № 62-К «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в 2021 году», согласно которому принято решение о сокращении из штатного расписания ответчика должности главного библиотекаря Центральной детской библиотеки в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 127).

05.10.2021 ответчиком издано уведомление в адрес истца о предстоящем увольнении с 08.12.2021 (т. 1 л.д. 128). В материалы дела ответчиком представлен акт от 05.10.2021, подписанный работниками МКУК «ЦБС», согласно которому Мошкова Д.В. отказалась ознакомиться с вышеуказанным уведомлением от работодателя (т. 1 л.д. 129).

05.10.2021 сведения о работниках, подлежащих увольнению, направлены ответчиком в ГКУ СЗН «Ревдинский центр занятости», 08.11.2021, 16.11.2021 25.11.2021 (т. 1 л.д. 130-133, 137, 139-144).

08.12.2021 работодателем издан приказ № 68-к об увольнении истца 08.12.2021 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 126).

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с постановленным решением суда, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы касаются исключительно выводов суда о незаконности увольнения истца в связи с нарушением ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения истца, являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт отнесения истца к лицам, на которые распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что Мошкова Д.В. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка Мошкова Д.И., 31.10.2012 г.р., поскольку отец данного ребенка Мошков И.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, что подтверждается полученной по запросу суда информацией из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области (т. 2 л.д. 96), приговором Центрального районного суда г. Челябинска (л.д.97 том 2).

Доводы ответчика о том, что Мошков И.Н. выплачивает истцу алименты на содержание Мошкова Д.И., в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку отец ребенка не принимает участия в его воспитании, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Также из материалов дела следует, что Мошков И.Н. признан приговором судом от 29.10.2015 (л.д.20-21 том 2) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со злостным уклонением от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с представленным постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 15.02.2022 в отношении Мошкова М.Н. установлена задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка в пользу Мошковой Д.В. в сумме 923921,96 рублей (л.д.91-92 том 2).

Доводы жалобы ответчика об ином толковании понятия одинокого родителя, воспитывающего ребенка до 14 лет, основаны на неверном понимании и толковании трудового законодательства и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1.

Отсутствие у Мошковой Д.В. статуса матери-одиночки для получения каких-либо социальных гарантий не может свидетельствовать о законности увольнения, поскольку установление данного статуса для получения социальных гарантий не регламентируется трудовым законодательством. В силу ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума наличие/отсутствие данного статуса в смысле норм социального законодательства не поставлено в зависимость для получения гарантий защиты от увольнения.

Наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, у которых имеется записи о наличии отцов, не отменяет выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения, поскольку судом вывод о необходимости распространения на истца гарантий ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации сделан в отношении осуществления истцом родительских прав в отношении сына Мошкова Д.И., отец которого находится в местах лишения свободы, наличие второго ребенка на данный статус влиять не может, тем более умалять его в сравнении с лицами, имеющими только одного ребенка и фактически воспитывающего его без чьей-либо помощи. Истец в судебном заседании пояснила, что воспитывает своих детей в одиночку.

Вопреки доводам ответчика, озвученным в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с тем, что отсутствие информации об отбывании Мошкиным И.Н. наказания в виде лишения свободы на момент увольнения истца у работодателя, свидетельствует о законности увольнения, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что 24.09.2021 работодателем от Мошковой Д.В. получено заявление, в котором она проинформировала ответчика о том, что она в одиночку воспитывает детей, не достигших возраста 14 лет (т. 2 л.д. 80). Аналогичная информация содержится и в заявлении истца в адрес ответчика от 26.04.2021, в котором она просила предоставить ей налоговый вычет (т. 2 л.д. 12). Обладая вышеуказанными сведениями, работодатель до принятия решения об увольнении истца, должным образом не выяснил, не подпадает ли Мошкова Д.В. под ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что такие обстоятельства ответчиком не были проигнорированы и каким-либо образом устанавливались, не представлено, при том, что истец в судебном заседании данный факт отрицала.

Признаков недобросовестности в действиях истцам в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, сделан правильный вывод о незаконности увольнения Мошковой Д.В., нарушении прав истца как работника на реализацию положений ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции в связи с признанием незаконным увольнения истца сделан вывод о правомерности требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, однако постановлено решение об отказе в иске в данной части, поскольку из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что после увольнения Мошковой Д.В. от ответчика было получено выходное пособие за 2 месяца на общую сумму 80056,98 руб. (т. 1 л.д. 178, 182, т. 2 л.д. 38, 100). Данная сумма превышает размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 09.12.2021 по 16.02.2022 (74 946,96 руб.). Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, истцом жалоба на решение суда не принесена.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова