Решение по делу № 22-2938/2020 от 29.10.2020

    Материал № 22-2938                                                                     судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 ноября 2020 года                                                                                  город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брежнева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года, которым

Брежневу Александру Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

отбывающему 4 года лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с началом срока 27 декабря 2017 года, окончание срока 27 июля 2021 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Брежнев А.В. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 26 августа 2020 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Брежнев А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтено состояние его здоровья.

Приходит к выводу, что судом не произведен анализ законности, наложенных на него взысканий, а также характера допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка.

Указывает, что в ходатайстве им ставился вопрос не об освобождении от отбывания наказания, а о его замене более мягким видом.

Сообщает, что не имеет возможности доказать свое исправление путем получения дополнительных специальностей и трудовой деятельности ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо вернуть дело в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцовой У.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Брежнева А.В., суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (№).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Брежнев А.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, в соответствии с которой Брежнев А.В. имеет 5 взысканий, 4 из которых являются непогашенными, при отсутствии поощрений, с ним проведено 4 профилактические беседы.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном, в том числе данные о личности. На основании изученных сведений сделан вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

С приведенной в постановлении оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной, не отвечающей целям уголовного наказания.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не установлено.

    Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Брежневу Александру Валерьевичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья