Решение по делу № 2-908/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-908/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 августа 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.М. к Мовчан А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Н.М. обратилась в суд с иском к Мовчан А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя ликвидированного ООО «Восьмерка», с которого ранее решением суда в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. вследствие несчастного случая на производстве, взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Сорокина Н.М., ее представители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мовчан А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Цыбикжапова О.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что субсидиарная ответственность может наступить лишь в случае, если деятельность юридического лица прекращена вследствие ее вины. Ее вины не усматривается, ООО прекращено по инициативе налоговых органов, долговых обязательств не было. В действиях Мовчан как руководителя отсутствует вина в причинении вреда, имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ее за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, установлена вина в действиях Сорокиной, нарушившей правила охраны труда. Привлечь ее к субсидиарной ответственности невозможно, ее виновные действия отсутствуют, нет ее недобросовестных и неразумных действий, необходимо наличие вины. 17.10.2020 г. она выполнила все свои обязательства, сдала отчеты, но по техническим причинам, наличия какой-то незначительной неустойки, ООО не было ликвидировано.

Прокурор Кабанского района Республики Бурятия (его представитель) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2020 г. по делу № 2-3521/2020 удовлетворено исковое заявление Сорокиной Н.М. к ООО «Восьмерка» о выплате компенсации морального вреда, с ООО «Восьмерка» в пользу Сорокиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 00 рублей, причиненного в результате увечья, полученного вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, иных материалов дела, единственным учредителем и участником ООО «Восьмерка» и его единоличным исполнительным органом являлась Мовчан А.Ю., 02.10.2018 г. внесена запись о ней как о ликвидаторе юридического лица. Согласно публикаций в Вестнике государственной регистрации 16.09.2020 г. опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом 14.09.2020 г. решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица, 17.10.2020 г. опубликовано сообщение о принятии учредителем юридического лица решения от 25.10.2020 г. (так в тексте, очевидно опечатка – прим. суда) о ликвидации юридического лица. Согласно данных ЕГРЮЛ 25.09.2018 г. учредителем ООО «Восьмерка» принято решение о ликвидации юридического лица, однако ликвидировано не было. Согласно сведений ЕГРЮЛ, 14.01.2021 г. ООО «Восьмерка» как юридическое лицо было прекращено и исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к данному спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выполнить обязательства перед истцом, выплатив ей присужденную сумму, должен ответчик. Это подтверждено судебной практикой высшей судебной инстанции (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 г. № 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что обязательства перед истцом были не исполнены ООО «Восьмерка» не вследствие недобросовестности или неразумности своих действий, бремя доказывания чего лежит на ней. Таковое предполагается, пока не доказано иное. Кроме того, исходя из обстоятельств суд приходит к выводу, что Мовчан А.Ю. как единственный учредитель, участник и единоличный исполнительный орган ООО «Восьмерка» действовала недобросовестно и неразумно, поскольку вследствие ее действий (бездействия) не были исполнены обязательства перед истцом, возникшие до прекращения деятельности данного юридического лица, о наличии которых в силу достаточной добросовестности, внимательности и осмотрительности она могла и должна была знать и их исполнить, поскольку согласно находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» данных официального сайта Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление Сорокиной Н.М. к ООО «Восьмерка» поступило в суд 06.10.2020 г., на 11 ч. 00 мин. 27.10.2020 г. назначено собеседование в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 15 ч. 30 мин. 10.11.2020 г., согласно решения суда ответчик был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

С учетом изложенного имеются достаточные законные основания для удовлетворения искового заявления и возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восьмерка» на его учредителя Мовчан А.Ю., с взысканием с нее компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу истца Сорокиной Н.М.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сорокиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сорокиной Н.М. с Мовчан А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного юридического лица ООО «Восьмерка» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Мовчан А.Ю. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов