Решение по делу № 33-5671/2021 от 05.07.2021

Судья Шаронова Е.С.                         Дело № 33-5671/2021

        № 2-376(1)/2021

64RS0030-01-2021-000573-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Е.А. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Ртищево» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении права на оформление досрочной пенсии, возложении обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Гаршина Е.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Гаршина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Ртищево» (далее - ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево») о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении права на оформление досрочной пенсии, возложении обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года истец уволена по сокращению штатов ООО «Даргез-Ртищево», имеет трудовой стаж – 28 лет. С 13 августа 2019 года она зарегистрирована в ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево» в качестве безработной. Ответчик о возможности досрочного выхода на пенсию не уведомил ее, написать заявление не предложил, документы в Пенсионный фонд с целью назначения досрочной пенсии не предоставил. С 18 февраля 2021 года выплаты по безработице прекращены. 12 ноября 2020 года и 01 января 2021 года истец обращалась с заявлением на действия ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево» в Ртищевскую межрайонную прокуратуру. В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения в работе ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево». 04 марта 2021 года Гаршина Е.А. направила в адрес ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево» претензию с требованием оформления ей досрочной пенсии на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Полагая свои права нарушенными, Гаршина Е.А. обратилась в суд, который с учетом уточнений просила признать незаконными действия ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево», выразившиеся в непредоставлении права на оформление досрочной пенсии, обязать ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево» выдать ей предложение о досрочном назначении пенсии.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаршиной Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаршиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не исследовано и не установлено была ли на самом деле выполнена ответчиком функция, направленная на возможность трудоустроить истца; поступало ли от ответчика истцу предложение реализовать право на досрочную пенсию. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ – УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) указала на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении Гаршиной Е.А. страховой пенсии по старости, так как отсутствует предложение органов службы занятости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2019 года Гаршина Е.А. была уволена с должности машиниста перопухообрабатывающих машин ООО «Даргез-Ртищево» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата работников).

Приказом ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево» от 19 августа 2019 года № НВП 0523 истец была признана безработной и ей было назначено пособие по безработице с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года. На основании приказа ГКУ СО «ЦЗН г.Ртищево» от 17 декабря 2020 года № П504633/20 выплата пособия Гаршиной Е.А. продлена на 14 недель с 13 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гаршина Е.А. имеет стаж, учитываемый для назначения пенсии 28 лет 4 месяца 5 дней.

Как следует из личного дела Гаршиной Е.А., 27 февраля 2020 года ей предлагалось получить государственную услугу по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан.

От получения услуги по профессиональному обучению истец отказалась, что усматривается из её письменного заявления от 18 марта 2020 года и подтверждается заключением ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево» от 18 марта 2021 года.

Кроме того, истцу предлагались варианты трудоустройства, а именно, 17 декабря 2020 года Гаршиной Е.А. выдано направление в ООО «Хлебозавод № 1» уборщиком производственных и служебных помещений с заработной платой 12 615 руб. (кандидатура отклонена по причине отсутствия вакансий); 09 февраля 2021 года выдавались направления подсобной рабочей у ИП ФИО7 (кандидатура отклонена по причине отсутствия вакансий) и в ООО «Король диванов» комплектовщиком (кандидатура отклонена в связи с невозможностью выполнения должностных обязанностей).

12 марта 2021 года Гаршиной Е.А. было предложено обучение на парикмахера, от которого она также отказалась.

Из возражений ГКУ СО «ЦЗН г. Ртищево» на апелляционную жалобу также следует, что 08 апреля 2021 года при перерегистрации Гаршина Е.А. была ознакомлена с предложением на профессиональное обучение и направлением на работу в качестве уборщицы производственных и служебных помещений к ИП ФИО8 Однако, истец отказалась подписать данное предложение на обучение и взять направление на работу. На перерегистрацию 07 мая 2021 года Гаршина Е.А. не явилась, в связи с чем 08 мая 2021 года она была снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, о чем 24 мая 2021 года ей направлено уведомление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаршиной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдач предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 гожа № 116н, пришел к выводу о том, что поскольку решение об отсутствии возможности для трудоустройства истца уполномоченным органом не принималось, а также имеются отказы истца от обучения по направлению органа службы занятости, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с нормами действующего законодательства.

Условия досрочного выхода на пенсию безработных граждан определены п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которым по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют выдачу предложений о досрочном назначении пенсии безработным гражданам, указанным в настоящем пункте, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок осуществления органами службы занятости социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачи предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам определен Правилами, утвержденными Приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года № 116н «Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам» (далее также Правила).

В соответствии с п. 155 Правил критериями принятия решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина являются:

1) увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

2) недостижение пенсионного возраста (не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста);

3) наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо указанного страхового стажа и необходимого стажа работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях;

4) отсутствие со стороны безработного гражданина отказа от двух вариантов подходящей работы в период безработицы;

5) отсутствие со стороны безработного гражданина отказов от обучения по направлению органов службы занятости;

6) отсутствие нарушений безработным гражданином условий и сроков перерегистрации без уважительных причин;

7) отсутствие возможности трудоустройства (устанавливается на основании сведений о ходе предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, иных государственных услуг в области содействия занятости населения, в том числе по обучению по направлению органов службы занятости, а также информации безработного гражданина о самостоятельном поиске работы и причинах, препятствующих его трудоустройству).

Доводы апелляционной жалобы Гаршиной Е.А. о наличии предусмотренных законом условий для назначения ей досрочной пенсии, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, Гаршина Е.А. неоднократно отказывалась от обучения по направлению органов службы занятости, что не соответствует критериям принятия данным органом решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина.

Кроме того, у Гаршиной Е.А. имеются нарушения условий и сроков перерегистрации в качестве безработной без уважительных причин, в связи с чем она была снята с регистрационного учета в качестве безработного 08 мая 2021 года. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, Гаршиной Е.А. не представлено.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из норм права, которыми руководствовался суд первой инстанции, выдача предложения о досрочном назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаршина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи