Решение по делу № 22К-2617/2023 от 28.11.2023

судья Магомедов Р.А. дело №к-2617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления адвоката, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2023 г. жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления следователя ФИО7 от <дата> о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в части требований об обязании руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД отменить постановление о прекращении уголовного дела - прекращено.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им приводился целый ряд конкретных фактических обстоятельств, которые, не были учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, в частности указывалось, что при вынесении обжалуемого постановления следователем необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по истечению сроков давности уголовного преследования, при отсутствии вывода о законности и обоснованности его обвинения и непризнании им вины в инкриминируемом преступлении, что свидетельствует о незаконности постановления и нарушении презумпции невиновности, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Считает, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права ФИО1 на доступ к правосудию, постановление следователя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не проверил, ограничившись лишь общими суждениями об обосновании следователем своих выводов, а также сославшись на отсутствие у суда полномочий по оценке доказательств.

Полагает, что вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствие у него полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не освобождает суд от обязанности проверить учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Считает необоснованным вывод суда, о том, что из содержания обжалуемого постановления следует, что каких-либо новых обстоятельств, не проверенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не содержится, поскольку из текста обжалуемого постановления следователя, следует что 15.12.2021 года руководителем отдела уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования. Основанием для возврата дела послужило ходатайство ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы, в котором заявлено о том, что в ходе экспертизы посчитаны дважды одни и те же суммы: указанные в журнале, в котором отражены сделки, и лицевом счете ФИО1, в связи с чем он ходатайствует о проведении налоговой судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что необходимость волеизъявления подозреваемого или обвиняемого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности обусловлена тем, что - по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, - прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно, лишь если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства. В частности, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое выступает основой всех прав и свобод, непременным условием их существования и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования жалобы об обязании руководителя следственного органа отменить обжалуемое постановление не образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение. Судья не вправе обязать должностное лицо отменить какие-либо решения, а также не вправе предопределять действия должностного лица (п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г.). Вопреки изложенному судом, в просительной части жалобы, требования были изложены в следующей формулировке: «Обязать руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан устранить нарушение, выразившееся в незаконном (необоснованном) постановлении от 01.08.2022 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ УК РФ в отношении моего доверителя ФИО1 <дата> года рождения по уголовному делу №».

Обращает внимание на то, что поскольку прекращению уголовного преследования, предшествует возбуждение уголовного дела в ходе судебного надзора по проверке законности такого решения подлежат исследованию сведения, содержащиеся в материалах, послуживших основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено, уже по истечению установленного срока привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, при указанных обстоятельствах, как может быть законным обжалуемое постановление следователя, о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков уголовного преследования, если оно вынесено в рамках уголовного дела, которое изначально не могло быть возбуждено по причине истечения сроков уголовного преследования. Однако судом, этому факту не дано вообще никакой оценки.

С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2023 г. и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав выступление заявителей, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В нарушение указанного требования процессуального закона, судебное заседание по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в отсутствие прокурора и лица, в чьих интересах подана жалоба – ФИО1

При этом в материалах судебного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц. Направление извещения в адрес прокурора, без сведений, подтверждающих его получение, а также указание адвокатом ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что его подзащитный извещен и не желает принимать участие в судебном заседании, не может быть расценено как надлежащее извещение участников судебного разбирательства.

Рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в интересах которого она подана и в отсутствие прокурора, не извещенных судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2023 г., принятое по жалобе адвоката ФИО5, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Жалобу адвоката ФИО5 вместе с материалов направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий