Решение по делу № 33-4585/2022 от 27.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Братусь Т.А.                                УИД 39RS0021-01-2022-00304-08

Дело № 2-236/2022

33-4585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.,
судей	Яковлева Н.А., Быстровой М.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майстрик Антона Викторовича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 июля 2022 года по иску Майстрик Антона Викторовича к ООО «Бюро путешествий» о расторжении договора туристического продукта от 11 ноября 2021 года, к ООО «Анекс туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Майстрик А.В. – Мельниковой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майстрик А.В. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Бюро путешествий», ООО «Анекс Туризм», указав в его обоснование, что 11 ноября 2021 года между ним и ООО «Бюро путешествий» заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении турпродукта, на основании которого им приобретен тур на трех человек в <адрес> в период с 28 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года с выездом из <адрес>. Туроператором по туристическому продукту являлось ООО «Анекс Туризм».

Обязанность по оплате туристского продукта в размере 268 900 руб., что соответствовало 3 604 доллара США исполнена им в полном объеме.

В установленные сроки поездка не состоялась, поскольку авиасообщение между Российской Федерацией и <адрес> было прекращено. В связи с чем истец принял решение расторгнуть договор от 11 ноября 2021 года, о чем 28 февраля 2022 года направил в адрес ООО «Бюро путешествий» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за поездку денежные средства в полном объеме.

На данную претензию был получен ответ о том, что возврат денежных средств осуществляется с задержками.

18 марта 2022 года истцом в адрес турагента ООО «Бюро путешествий» и туроператора ООО «Анекс Туризм» направлена повторная претензия.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Анекс Туризм» 21 июня 2022 года возвратил истцу денежные средства в размере 255 899, 88 руб., а также ответчик ООО «Бюро путешествий» 04 июля 2022 года возвратил истцу денежные средства в размере 13 000, 12 руб.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 28 июля 2022 года производство по делу в части требований к ООО «Бюро путешествий» о расторжении договора туристического продукта от 11 ноября 2021 года, к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту «<адрес>» на сумму 15 730 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные за туристический продукт денежные средства в сумме 268 900 руб., однако не приводить в исполнение в этой части решение, так как данная сумма полностью выплачена 21 июня 2022 года и 04 июля 2022 года, взыскать на данную сумму неустойку за период с 11 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 153 273 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных к взысканию сумм, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Разрешив эти требования, Светловский городской суд Калининградской области 28 июля 2022 года постановил решение, которым уточненные исковые требования Майстрик А.В. удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Майстрик А.В. взысканы денежные средства в сумме 268 900 руб., уплаченные за туристический продукт по договору от 11 ноября 2021 года. Указано, что решение в данной части считается исполненным.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Майстрик А.В. взыскана неустойка за период с 11 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в сумме 2 799, 51 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 1 899,75 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.; общая сумма взыскания - 20 699, 26 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Майстрик А.В. просит вынесенное по делу судебное постановление в части отказа во взыскании с ООО «Анекс Туризм» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в полном объеме.

С учетом того, что туристическая поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, а также факта нарушения туроператором срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, апеллянт считает необоснованным снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда.

Указывает на ошибочность выводов суда о порядке расчета суммы штрафа исходя из размера удовлетворенных требований. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 20102 года, с учетом того, что отказ от исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта истцом не был заявлен, полагает, что размер штрафа подлежит исчислению, в том числе исходя из размера стоимости туристического продукта, требования о возврате которых были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

От ООО «Бюро путешествий» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Майстрик А.В., представители ответчиков ООО «Бюро путешествий», ООО «Анекс Туризм», третье лицо Майстрик Ю.А., представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2021 года Майстрик А.В. заключил с турагентом ООО «Бюро путешествий», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Агентство обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта.

На основании данного договора истец приобрел тур в <адрес> на состав- 3 человека (истец, супруга и несовершеннолетний ребенок) в период с 28 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года, что подтверждается заявкой на бронирование № от 11 ноября 2022 года.

Истец свои обязательства по оплате тура исполнил в полном объеме – в сумме 268 900 руб., (что эквивалентно 3604доллара США). Так в качестве аванса 11 ноября 2021 года им было оплачено 130 000руб., остаток суммы в размере 138 900руб. оплачен 11 февраля 2022 года. В указанную сумму вошли: стоимость проживания 9 ночей в отеле «Vista Solt Punta Cana Beach Resort» в номере категории comfopt room с типом питания AI в период с 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, перелет эконом классом <адрес> и обратно, групповой трансфер и страхование.

Турагент ООО «Бюро путешествий» в счет оплаты по заявке № перечислил денежные средства на счет туроператора ООО «Анекс Туризм в общей сумме 255 899, 88 руб. то есть, удержав из оплаченной туристом суммы агентское вознаграждение в размере 13000, 12 руб.

Также судом установлено, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно турпродукт не формирует, а реализует на территории РФ турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TCURISM Wcrldwide DMСС», в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

28 февраля 2022 года решением Совета Европейского Союза был введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами. Установлен срок приостановки вылетов - до 28 марта 2022 года.

В связи с чем, туроператором туры с вылетом до 28 марта 2022 года в <адрес>, <адрес> и <адрес>, в том числе заявка № были аннулированы.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что туристическая поездка Майстрик в <адрес> не состоялась по независящим от туриста, турагента и туроператора причинам, то есть не по их вине, и при таком положении истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору от 11 ноября 2021 года денежной суммы в размере 268 900 руб.

28 февраля 2022 года Майстрик А.В. обратился к турагенту ООО «Бюро путешествий» с заявлением о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств в полном объеме, которое в этот же день получено турагентом и передано туроператору. В ответ на данное обращение истцу было указано, что возврат денежных средств осуществляется с задержками из-за большого количества обращений.

18 марта 2022 года истцом в адрес турагента и туроператора направлена повторная претензия, на которую получен аналогичный ответ.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела денежные средства за аннулированный туристический продукт истцу Майстрик А.В. были возращены в полном объеме: платежными поручениями от 21 июня 2022 года на сумму 255 899,88 руб. и от 04 июля 2022 года на сумму 13 000,12 руб.

Однако, придя к выводу о том, что срок возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком существенно нарушен, суд первой инстанции согласился с обоснованностью требований Майстрика А.В. о взыскании с него неустойки за исчисленной период с 11 марта 2022 года по 29марта 2022 года по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», и признав правильным представленный истцом расчет этой неустойки на сумму 153 273 рубля (268900 рубля х 19дн х 3%), между тем посчитал его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 ГПК РФ снизил размер неустойки до 2 799, 51 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Майстрика А.В., суд первой инстанции, сославшись на необходимость соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости, установив его в сумме            1 000 руб.

Размер штрафа судом определен исходя из общего размера суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для увеличения размера взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда служить не могут.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данным нормативным актом ответственность туроператора в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств не предусмотрена, также как не предусмотрены и сроки такого возврата.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исходил из применимости данной нормы в рассматриваемом споре.

Между тем, применяя данную норму к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с аннулированием тура, суд первой инстанции не учел, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей (глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с нормами статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с публичной афертой ООО «Анекс Туризм» стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это исполнение или ненадлежащее исполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силой, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условий обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, не предотвратить разумными мерами. Таким образом, каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации при возникновении угрозы задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом и приостановки авиасообщения, и как следствие проблемы с возвратом российских туристов домой, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 401 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, турагент и туроператор подлежат освобождению от ответственности за данное нарушение.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные запретом приземляться, взлетать или пролетать над территорией Европейского Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, риском задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом и как следствие возникшие проблемы с возвратом российских туристов домой, являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку имеется причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств, в том числе обязательств по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с указанными выше обстоятельствами.

Также судебная коллегия учитывает, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 (в соответствующей редакции).

Также имеются основания учитывать постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившее в законную силу 01 апреля 2022 года и действующее в течение 06 месяцев. Данное постановление разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций, что также свидетельствует о наступлении таких исключительных рассматриваемых обстоятельств, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Учитывая, что невозможность исполнения ответчиками условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые они, действуя добросовестно и осмотрительно, не могли предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Не свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы и ссылки истца в первоначальном исковом заявлении на положения статей 21-23 Закона о защите прав потребителей, которая применяется при защите прав потребителей при продаже товаров (глава II), поскольку договор о реализации туристского продукта относится к договорам возмездного оказания услуг, ст. 22 Закона о защите прав потребителя к возникшим правоотношениям применена быть не может.

Соответственно законных оснований для увеличения размеров взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Не имеется в силу установленных по делу обстоятельств и оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для её удовлетворения служить не могут.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи