Решение по делу № 2-2368/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Анны Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО11 к Резун Светлане Алексеевне о нечинении препятствий в возведении заборов, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок и определении порядка пользования общим земельным участком с КН № площадью 296 кв.м, расположенным по адресу: г<адрес>. В обоснование ссылаясь на то, что они являются собственниками в общей сложности ? доли указанного земельного участка и домовладения по указанному адресу.

Полагали, что виду того, что участок не может быть разделен, в данном случае должно быть осуществлено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, следующим образом: Резун С.А. – 103/148 доли, каждому из истцов по 15/148 доли.

Просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, следующим образом: Резун С.А. – 103/148 доли, каждому из истцов по 15/148 доли; определить порядок пользования общим земельным участком с КН № площадью 296 кв.м, по адресу: <адрес> согласно координат, обязав истцов за из счет возвести забор по линии смежества; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Шестакова А.С. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»; обязать Резун С.А. не чинить препятствий в возведении заборов, калиток, ворот по линии границ участка № 4 за счёт Шестаковой А.С.; взыскать с Резун С.А. в пользу Шестаковой А.С. все судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя. Поддержала заявленные требования и просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель Шестаковой А.С. в лице Кравченко В.А. явился в суд, поддержал требования, и указывая на то, что результатами судебной экспертизы закрепляется сложившийся порядок пользования земельным участком.

Резун С.А. явилась в суд, возражала против удовлетворения иска, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, а также отсутствие у нее возможности выбрать порядок пользования ввиду наличия только одного варианта. Пояснила о наличии конфликтных отношений с соседями, вызванных противоправным поведением гражданского супруга истицы, истцы никогда не обращались к ней с просьбами или требованиями по поводу установки забора. В своих возражениях указала на ряд противоречий, имеющихся в судебной экспертизе в виде неуказания экспертом вспомогательных построек, находящихся в пользовании каждой из сторон, при этом уменьшается ее идеальная доля, что повлечет увеличение налогового бремени для нее. Также указала на то, что экспертом не рассмотрен вопрос о компенсации за отступление от идеальных долей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, как на то указывает ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шестакова Анна Сергеевна в размере 1/12 долей, ФИО8 в размере 1/12 долей, ФИО11 в размере 1/12 долей, Резун Светлана Алексеевна в размере ? долей являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из: жилого дома литер А площадью 55,5 кв.м. с КН №, жилого дома литер Б общей площадью 32,2 кв.м. с КН №, и вспомогательные постройки.

Жилой дом литер А находится в пользовании Резун С.А., в пользование семьи Шестаковой А.С. жилой дом литер Ю.

Спора по строениям между сторонами не имеется.

Также в собственности сторон находится земельный участок, категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство с КН № площадью 296 кв.м.

Исходя из доводов сторон, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который исходя из пояснений Резун С.А. поддерживался с предшественником истцов.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта № от 23.09.2019 года, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», разработать вариант порядка пользования с учетом идеальных долей технически не представляется возможным. Ввиду отсутствия ограждений, определяющих на местности фактический порядок пользования участком, а также отсутствие такового в определении суда и материалах дела, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности определения порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Вместе с тем экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: г<адрес>, учитывающий возможность эксплуатации и обслуживания строений и сооружений. Порядок пользования разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИиОН на 2009 год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование собственников предлагается участок № 1 площадью 58 кв.м и участок № 2 площадью 2 кв.м, общей площадью 60 кв.м, в границах: участок № 1 - от <адрес> по левой границе и далее по прямой - 11,7 м, 4,29 м, 4,62 м, по прямой в сторону правой границы, далее по наружной грани фасадной стены сарая б/л и далее по прямой 2,29 м, 0,16 м, по правой границе - 20,82 м, по <адрес> - 3,26 м. А также участок № 2 - от левого фасадного угла жилого дома Лит. «Б, п/Б» по прямой в сторону фасадной границы - 0,36 м, по границе Лит. «3» - 0,73 м, 0,66 м, параллельно фасадной стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» на расстоянии 1,00 м - 1,77 м, по прямой в сторону тыльной границы параллельно левой стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» - 1,0 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «Б, п/Б» - 0,19 м.

В пользование Резун С.А. участок № 3 общей площадью 163 в.м., что на 29 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а именно в границах: от левой границы по тыльной границе - 4,58 м, 2,41 м, по прямой параллельной левой стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» на расстоянии 1,00 м от неё и далее по границе с участком № 2 - 5,43 м, 1,19 м, 1,77 м, по прямой параллельно фасадной стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» и на расстоянии 1,00 м от неё - 1,16 м, по прямой параллельно левой стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» и на расстоянии 1,00 м от не1 - 3,13 м, по прямой параллельно фасадной стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» и на расстоянии 1,00 м от неё - 2,74 м, по прямой параллельно левой стене сарая б/л на расстоянии 1,00 м от неё и далее по границе с участком № 1 - 2,41 м, 4,62 м, по фасадной границе - 6,45 м, 0,16 м, 5,92 м, по левой границе - 12,98 м, 3,71 м.

В пользование истцов участок № 4 общей площадью 73 кв.м., что на 29 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а именно в границах: участок № 4 - от тыльной границы по правой границе - 0,49 м, 8,25 м, 3,33 м, по границе с участком № 1 - 0,16 м, 2,29 м, по границе с земельным участком № 3 - 2,41 м, 2,74 м, 3,13 м, 1,16 м, по границе с участком №2- 0,66 м, 0,73 м, 0,36 м, 0,19 м, 1,00 м, по границе с участком № 3 - 5,43 м, по тыльной границе - 8,01 м.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, как на то указывает ст. 8 ГК РФ.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с учетом заявленных требований и возражений об определении порядка пользования строениями и земельным участком.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В этой связи суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, который по существу отражает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и учитывая конфликтные отношения совладельцев подлежит закреплению посредством судебного решения.

В данном случае, в основу настоящего решения суд принимает вариант, изложенный в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Указанный вариант, по мнению суда отвечает интересам всех сособственников домовладения, в связи с чем полагает удовлетворить требования иска в указанной части. Более того, закрепляя названный порядок пользования, суд как указано выше закрепляет фактически сложившийся порядок пользования.

Рассматривая возражения ответчика относительно неуказания экспертом помещений вспомогательного назначения, находящихся в пользовании сторон (сараев литер Т, е, б/л), суд полагает, что данные обстоятельств не имеют правового значения, учитывая, что предложенный вариант определения порядка пользования учитывает возможность эксплуатации и обслуживания строений и сооружений, при том, что по предлагаемому варианту указанные помещения по прежнему находятся в пользовании истца и ответчика в тех же параметрах. В частности, суд учитывает, что проход истцов к занимаемому ими жилому дому литер Б всегда осуществлялся с левой стороны здания в тыльной части земельного участка, что предполагало необходимость осуществления прохода от стены жилого дома литер Б шириной не менее 1 м, что обоснованно учтено экспертом в заключении. И с учетом этого, в пользование обеих совладельцев экспертом определен участок №2 площадью 2 кв.м. на котором расположен погреб литер Зз, и через который истцы, и их правопредшественник всегда проходили для входа в дом, который находится в глубине земельного учсатка.

Наличие на фото №8 сооружения с кирпичами, накрытого брезентом, и поименованного экспертом в качестве туалета (л.д.95), в данном случае не влияет на правильность заключения, при том, что земельный участок №1, и на котором расположен данный объект выделен в общее пользование совладельцев.

Доводы ответчика относительно отсутствия в заключении экспертов размера компенсации за отступление от идеальных долей подлежат отклонению, учитывая, что согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в данном случае в пользование сторон выделена часть участков, необходимая сторонам для обслуживания строений, занимаемых ими, то есть в данном случае в пользование совладельцев выделяется именно та часть участка, которой они пользовались до настоящего дня, что свидетельствует о закреплении фактически сложившегося порядка пользования. Таким образом, истцы какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, не приобрели, оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальной доли у суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания Резун С.А. не чинить препятствий в возведении заборов, калиток, ворот по линии границ участка № 4 за счёт Шестаковой А.С., учитывая что доказательств этому материалы дела не содержат. При этом ответчица в процессе рассмотрения дела указывала на то, что истцы никогда не обращались к ней с просьбами или требованиями по поводу установки забора, истцы не оспаривали указанные обстоятельства.

Более того, наличие указанных требований обусловлено выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», что свидетельствует о том, что ответчик не чинила, и не могла чинить истцам препятствий в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил данную экспертизу. То есть назначение судом судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только истца, но и ответчиков, и отвечало их интересам. Также суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем истца, ответчиками указанное ходатайство не оспаривалось. Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы обе стороны, что нашло свое отражение в процессе судебного разбирательства, то расходы по ее проведению должны быть возложены на истцов и ответчика в равном размере, в связи с чем не усматривает правовых оснований для возложения данных расходов только на ответчика.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, учитывая, что данная доверенность не ограничена участием представителя только по настоящему делу и может использоваться в других судебных процессах и представлении интересов истца в иных органах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, в том числе и досудебной, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, частичное удовлетворение иска, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере завышенными и подлежащими уменьшению до 12 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Анны Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО11 - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № площадью 296 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в общее пользование Резун Светланы Алексеевны, Шестаковой Анны Сергеевны, ФИО8, ФИО11 участок № 1 площадью 58 кв.м и участок № 2 площадью 2 кв.м, общей площадью 60 кв.м, в границах:

участок № 1 - от улицы <адрес> по левой границе и далее по прямой - 11,7 м, 4,29 м, 4,62 м, по прямой в сторону правой границы, далее по наружной грани фасадной стены сарая б/л и далее по прямой 2,29 м, 0,16 м, по правой границе - 20,82 м, по <адрес> - 3,26 м;

участок № 2 - от левого фасадного угла жилого дома Лит. «Б, п/Б» по прямой в сторону фасадной границы - 0,36 м, по границе Лит. «3» - 0,73 м, 0,66 м, параллельно фасадной стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» на расстоянии 1,00 м - 1,77 м, по прямой в сторону тыльной границы параллельно левой стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» - 1,0 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «Б, п/Б» - 0,19 м.

    В пользование Резун Светлане Алексеевне выделить участок № 3 общей площадью 163 в.м., в границах: от левой границы по тыльной границе - 4,58 м, 2,41 м, по прямой параллельной левой стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» на расстоянии 1,00 м от неё и далее по границе с участком № 2 - 5,43 м, 1,19 м, 1,77 м, по прямой параллельно фасадной стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» и на расстоянии 1,00 м от неё - 1,16 м, по прямой параллельно левой стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» и на расстоянии 1,00 м от не1 - 3,13 м, по прямой параллельно фасадной стене жилого дома Лит. «Б, п/Б» и на расстоянии 1,00 м от неё - 2,74 м, по прямой параллельно левой стене сарая б/л на расстоянии 1,00 м от неё и далее по границе с участком № 1 - 2,41 м, 4,62 м, по фасадной границе - 6,45 м, 0,16 м, 5,92 м, по левой границе - 12,98 м, 3,71 м.

    В пользование Шестаковой Анны Сергеевны, ФИО8, ФИО11 участок № 4 общей площадью 73 кв.м, в границах: участок № 4 - от тыльной границы по правой границе - 0,49 м, 8,25 м, 3,33 м, по границе с участком № 1 - 0,16 м, 2,29 м, по границе с земельным участком № 3 - 2,41 м, 2,74 м, 3,13 м, 1,16 м, по границе с участком №2- 0,66 м, 0,73 м, 0,36 м, 0,19 м, 1,00 м, по границе с участком № 3 - 5,43 м, по тыльной границе - 8,01 м.

    Взыскать с Резун Светланы Алексеевны в пользу Шестаковой Анны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 22 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.