Решение по делу № 2-442/2023 (2-3890/2022;) от 02.12.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000249-58 Производство № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г.                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коротченкова Геннадия Николаевича к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Коротченков Г.Н. обратился в суд с иском к Рубанову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Коротченковым Г.Н. и Рубановым И.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 8% ежемесячно.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности по уплате процентов за 32 месяца составил 560 000 руб.

Пунктом 3 договора займа предусматривалась ответственность заемщика за неисполнение условий договора в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, Коротченков Г.Н. просил суд взыскать с Рубанова И.В. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 560 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 212 200 руб., а всего 972 200 руб.

В судебном заседании истец Коротченков Г.Н. и его представитель Рыбалов А.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Коротченков Г.Н. пояснил, что (дата обезличена) между сторонами было заключено два договора займа с идентичными условиями, при этом исполнение обязательств по одному из договоров было обеспечено залогом автогрейдера. В подтверждение передачи денежных средств по второму договору ФИО4 расписался на копии денежных купюр. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО4 исполнил только по договору займа, обеспеченному залогом, тогда как обязательства по настоящему договору не исполнены.

Ответчик Рубанов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что (дата обезличена) между сторонами был заключен только один договор займа на сумму 200 000 руб., обеспеченный залогом автогрейдера. Утверждал, что полученные денежные средства были возвращены Коротченкову Г.Н. в полном объеме, а на просьбу возвратить договор займа истец сообщил ему, что договор в данный момент отсутствует, при этом возвратил договор залога автогрейдера.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между Коротченковым Г.Н. и Рубановым И.В. заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до (дата обезличена).

За пользование займом заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится до полного погашения суммы основного долга. Уплата процентов должна производиться 1 числа каждого месяца пользования займом (пункт 4).

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства (пункт 3).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Обращаясь в суд и поддерживая требования в судебном заседании, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный в договоре срок денежные средства и проценты не возвратил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что полученные денежные средства по договору займа были возвращены Коротченкову Г.Н. в полном объеме.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что (дата обезличена) ФИО5 обратилась в ОП № 2 (Заводской район) УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении Рубанова И.В. к уголовной ответственности по факту неисполнения обязательств по договору залога от (дата обезличена).

Из объяснений Коротченкова Г.Н. от (дата обезличена), данных им при проведении проверки по заявлению ФИО5 (КУСП (номер обезличен)), следует, что в январе 2019 года к нему обратился Рубанов И.В. с просьбой одолжить 200 000 руб. под залог автогрейдера. (дата обезличена) между ними был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до (дата обезличена) с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа. Несмотря на то, что Рубанов И.В. выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме, он в марте 2019 года полностью рассчитался по договору займа от (дата обезличена). Когда Рубанов И.В. возвращал заем, то потребовал, чтобы ему был передан подлинник договора займа от (дата обезличена).

В своих объяснениях от (дата обезличена) при проведении проверки Рубанов И.В. также указывал, что (дата обезличена) между ним и Коротченковым Г.Н. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. с уплатой 8% ежемесячно под залог автогрейдера.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (номер обезличен) (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объяснениями Коротченкова Г.Н., данными им при проведении проверки по заявлению ФИО5 (КУСП (номер обезличен)), подтверждается исполнение Рубановым И.В. договора займа от (дата обезличена) и возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Коротченкова Г.Н. к Рубанову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от (дата обезличена) не имеется.

Доводы Коротченкова Г.Н. о том, что (дата обезличена) между сторонами было заключено два договора займа с идентичными условиями и в подтверждение передачи денежных средств по второму договору ФИО4 расписался на копиях денежных купюр, допустимыми доказательствами не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом как необоснованные.

Представленные в материалы дела копии денежных купюр не подтверждают факт заключения между сторонами двух договоров займа с идентичными условиями.

Нахождение договора займа у истца применительно к настоящему спору не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательство по возврату займа, поскольку объяснениями Коротченкова Г.Н., данными им при проведении по материалу КУСП (номер обезличен), однозначно подтверждается возврат Рубановым И.В. суммы долга в полном объеме в марте 2019 года, а также заключение между ними (дата обезличена) только одного договора займа на сумму 200 000 руб.

Ввиду изложенного суд оценивает действия Коротченкова Г.Н. как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается, в связи с чем отказывает в защите его права в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коротченкова Геннадия Николаевича к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.

Судья В.С. Агибалов