Решение по делу № 1-189/2022 от 01.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                         07 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката Зотова А.А., ордер 21/17 788 от 20 июня 2022 года,

подсудимого – Прокофьева И.А.,

потерпевшей ЮТА,

при секретарях Ведяхиной К.С., Брезиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-189/2022 в отношении:

Прокофьев И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Самары от <дата>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в <дата>, более точное время не установлено, находился в <адрес>, где проживает ЮТА, с которой Прокофьев И.А. распивал спиртные напитки. ЮТА уснула, в этот момент у Прокофьев И.А. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в <дата>, более точное время не установлено, Прокофьев И.А., находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, убедившись, что ЮТА, спит и за его действиями никто не наблюдает с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, обыскал помещение вышеуказанной квартиры, где обнаружил и тайно похитил пылесос марки «POLARIS», оранжевого цвета стоимостью 5 999 рублей, принадлежащий ЮТА

Тайно завладев похищенным имуществом, Прокофьев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ЮТА материальный ущерб на сумму 5 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев И.А. вину признал и суду показал, что <дата> находился в гостях у ЮТА, с которой распивал спиртные напитки. После того, как ЮТА уснула, он решил похитить пылесос, который сдал в ломбард и выручил 1 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

В судебном заседании потерпевшая ЮТА суду показала, что <дата> к ней в гости пришёл Прокофьев И.А. с которым они распивали спиртные напитки. Она легла спать, когда проснулась, обнаружила, что похищен пылесос. Пояснила, что причинённый ущерб ей возмещён в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ААВ, СЕМ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> к ним в магазин «Победа» пришёл Прокофьев И.А. и сдал пылесос, за что получил 1 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого Прокофьев И.А., показаний потерпевшей ЮТА, виновность Прокофьев И.А. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ЮТА, в котором она просит привлечь к уголовному ответственности Прокофьев И.А., который <дата>, примерно в <дата> часов, похитил из её <адрес>, принадлежащий ей пылесос марки «Поларис», который был приобретен <дата> за 5 999 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят чек на покупку пылесоса марки «Поларис» (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты товарный чек №, квитанция № (л.д.13-14);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога пылесоса марки «POLARIS PVC 1817» по состоянию на <дата> составляет 3 800 рублей (л.д.37-42);

- протокол осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которых, осмотрены и признаны вещественным доказательством товарный чек, квитанция на скупленный товар №, товарный чек № (л.д.25-28).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Прокофьев И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей ЮТА, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей ЮТА у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Прокофьев И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён необоснованно по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта от <дата>, среднерыночная стоимость на вторичном рынке пылесоса марки «Поларис» составляет 3 800 рублей, в связи с чем, в силу закона, указанная сумма не может являться значительным ущербом.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Прокофьев И.А. ранее судим (л.д.73-75), решением суда установлен административный надзор (л.д.88-90), имеет постоянное место жительства, по месту жительства на профилактическом учёте не состоит (л.д.77), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.79), с сентября 2016 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II ст.» (л.д.81), на диспансерном наблюдении в противотуберкулёзном диспансере не состоит (л.д.83).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Прокофьев И.А. указал место и способ, куда сдал похищенное имущество, тем самым способствовал установлению всех обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (Прокофьев И.А. добровольно возместил потерпевшей причинённый ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, помощь родителям, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого, у ребёнка подсудимого, у матери подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учётом личности подсудимого, характера и последствий преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, ввиду наличия в действиях Прокофьев И.А. отягчающего наказания обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые могут быть взысканы, в том числе, с осуждённого.

Прокофьев И.А. в судебном заседании высказал своё согласие на взыскание с него процессуальных издержек. При этом, суд не находит оснований для освобождения Прокофьев И.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку последний является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности возмещения процессуальных издержек самим Прокофьев И.А. и признания имущественной несостоятельности осуждённого.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зотову А.А., подлежат взысканию с осуждённого Прокофьев И.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьев И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать Прокофьев И.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Прокофьев И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два товарных чека, квитанцию – хранить при уголовном деле.

    Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Зотова А.А., участвующего в уголовном судопроизводстве, отнести к процессуальным издержкам.

    Взыскать с Прокофьев И.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 680 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Выплату адвокату      Зотову А.А. произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                    А.И. Родионова