Решение по делу № 33-2446/2023 от 13.03.2023

УИД №

Судья Каркавцева А.А. №2-3742/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2446/2023 3 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Р. к прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в октябре 2021 года он обратился к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой о нарушении администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области условий содержания в исправительном учреждении. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Я. нарушений не выявил, оснований для мер прокурорского реагирования не усмотрел. Не согласившись с данным ответом, он обратился в прокуратуру Архангельской области, которая в своем письме № 17-351-2021 от 26 февраля 2022 года указала на выявленные факты несоблюдения требуемых параметров освещенности в камерах, обоснованность претензий к техническому состоянию окон, выдаче сигарет, демонстрации кинофильмов, кварцеванию. Факт невыдачи товарных чеков осужденным установлен решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по делу № 2а-82/2022. Ответ Я. в части указанных шести аспектов нарушает права истца, предусмотренные статьями 17, 18, 33 Конституции Российской Федерации. Прокурор Я. не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дал ответ не по существу поставленных в жалобе вопросов, не разрешил жалобу в соответствии со своими полномочиями, не принял мер по привлечению к ответственности виновных лиц, причинив тем самым ему моральный вред. В результате бездействия прокурора Я. он испытывал нравственные страдания, ощущал себя неполноценным гражданином с подорванной верой в справедливость. Просил признать незаконным бездействие прокурора Я., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе производства по делу с учетом мнения истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на надлежащих ответчиков - прокуратуру Архангельской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Прокуратура Архангельской области представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обращение истца, датированное 24 октября 2021 года, было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные законом, проверка доводов обращения проведена на основании документов, представленных администрацией учреждения, имеющихся материалов выездных проверок условий содержания осужденных, объяснений осужденных и сотрудников учреждения. По всем доводам обращения заявителю даны соответствующие разъяснения. Нарушения условий содержания, в том числе факты несоблюдения параметров освещенности в камерах, несоответствия конструкций решеток и механизмов открывания форточек установленным требованиям выявлены в декабре 2021 года и феврале 2022 года, когда истец уже находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. При этом доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с получением обжалуемого ответа истцом не представлено.

Третье лицо Минфин России в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и его размера.

В отзыве на исковое заявление третье лицо прокурор Я. полагал необходимым в удовлетворении искового заявления Р. отказать. Пояснил, что специализированной прокуратурой рассматривалось обращение Р. от 24 октября 2021 года, поступившее 8 ноября 2021 года, по вопросам условий содержания его в отряде со строгими условиями отбывания наказания. На данное обращение дан мотивированный ответ. Проверка по обращению проводилась на основании представленных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области документов, объяснений осужденных и сотрудников исправительного учреждения, а также материалов по результатам выездных проверок условий содержания осужденных, в том числе в запираемых помещениях.

Истец Р. в суд не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Л. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Я., представители третьих лиц Минфина России в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что личное участие в суде первой инстанции ему было необходимо с целью задать вопросы представителю прокуратуры.

Представитель ответчиков К. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили обращения Р., датированные 21 и 24 октября 2021 года. В данных обращениях заявитель жаловался на нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. В числе прочих истец ссылался на следующие нарушения: светодиодное освещение в камерах, от которого «садится» зрение; окна в камерах (с 4 по 9) со щелями, стекла из оконных рам выпадают, в некоторых камерах невозможно открыть окно; во время пандемии не происходит кварцевание камер; после покупки продуктов в магазине учреждения не приносят кассовый чек; осужденным не демонстрируются кино- и видеофильмы не реже одного раза в неделю; незаконное ограничение выдачи табачной продукции.

По результатам рассмотрения данных обращений ДД.ММ.ГГГГ Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Я. дан письменный ответ № по существу поставленных Р. вопросов. По приведенным выше нарушениям указано следующее:

- использование светодиодных светильников при совмещенном освещении помещений камер СУОН допускается при условии обеспечения требуемой освещенности, соответствие нормативным требованиям которой систематически контролируется специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России;

- техническое состояние камер, в том числе оконных проемов, соответствует требованиям инструкции по эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы;

- контроль соблюдения температурного режима, а также кварцевание в камерах осуществляется сотрудниками ИК-16 в период проведения прогулок осужденных;

- приобретение продуктов питания и вещей первой необходимости в магазине, расположенном на территории ИК-16, осуществляется в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством; в подтверждение информации о совершенных покупках осужденным выдаются товарные чеки, что подтверждается материалами проверки;

- просмотр осужденными, содержащимися в камерах СУОН, кинофильмов и телепередач в ИК-16 проводится в соответствии с периодичностью, установленной частью 1 статьи 94 УИК РФ, что подтверждается объяснениями осужденных;

- введение ограничений по выдаче табачной продукции (сигарет) обусловлено реализацией сотрудниками ИК-16 своих полномочий по осуществлению режимных требований, предусмотренных статьей 82 УИК РФ.

Не согласившись с указанным ответом, Р. направил в прокуратуру Архангельской области жалобу, датированную 23 января 2022 года. Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре 28 января 2022 года.

26 февраля 2022 года старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний А. на данную жалобу дан ответ №, в котором по поводу освещения камер, состояния окон, кварцевания, демонстрации фильмов и ограничения выдачи сигарет указано:

- конструкция и технические характеристики светильников, установленных в камерах СУОН, требованиям законодательства соответствуют; однако в декабре 2021 года прокурорской проверкой отмечались факты несоблюдения требуемых параметров освещенности в данных камерах, на что Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях реагировала в адрес начальника колонии представлением, которое удовлетворено, нарушение устранено;

- претензии к техническому состоянию окон заслуживают внимания; в ходе прокурорской проверки ИК-16 в феврале 2022 года отмечено, что вопреки статье 82 УИК РФ в ряде камер отряда СУОН на окнах конструкции решеток, а также механизмов открывания форточек с установленными требованиями не согласуются; данное нарушение включено во внесенное Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в феврале текущего года начальнику ИК-16 представление, которое удовлетворено, приняты меры по недопущению подобного;

- для кварцевания помещений отряда СУОН используется специальный прибор, установленный в коридоре здания; проведение кварцевания отдельно в каждой камере исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы действующим законодательством не предусмотрено;

- в связи с неисполнением администрацией колонии статьи 94 УИК РФ, выразившимся в необеспечении демонстрации содержащимся в СУОН осужденным кинофильмов, видеофильмов и телепередач, специализированной прокуратурой начальнику ИК-16 внесено представление;

- ограничивающий выдачу содержащимся в СУОН осужденным сигарет приказ начальника ИК-16 от 30 ноября 2020 года № 195-ос «Об утверждении распорядка дня осужденных» по указанию прокуратуры области Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях опротестован.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Р. полагал, что ответом прокуратуры Архангельской области, в котором, по мнению истца, отражена иная позиция относительно спорных нарушений, подтверждается бездействие Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в отсутствии надлежащего рассмотрения обращений от 21 и 24 октября 2021 года, а также в непринятии мер реагирования по ним. Оспаривая ответ № 1073-2021 от 7 декабря 2021 года по вопросу о выдаче заключенным чеков при приобретении товаров, Р. указывает, что соответствующие факты были установлены решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Р. рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированный ответ дан уполномоченным лицом в установленные федеральным законодательством сроки, со ссылками на фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки. Право истца на получение ответа на обращение не нарушено. Несогласие истца с содержанием ответа Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 1073-2021 от 7 декабря 2021 года, а также субъективное толкование ответа прокуратуры Архангельской области № 17-351-2021 от 26 февраля 2022 года и текста решения Онежского городского суда Архангельской области по делу №2а-82/2022 не свидетельствуют о незаконности действий либо о бездействии должностного лица. Доказательств нарушения или ущемления оспариваемым ответом личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие на законность постановленного решения не влияют.

В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Одновременно с исковым заявлением Р. было направлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.

В предварительном судебном заседании 11октября 2022 года Р. принимал участие, где дал соответствующие пояснения по существу заявленных им исковых требований и указал, что в исковом заявлении им всё подробно изложено.

В предварительном судебном заседании 8 ноября 2022 года и судебном заседании 12 декабря 2022 года Р. участия не принимал, но извещен о них был надлежащим образом.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции истец принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи, соответственно, имел возможность дать подробные пояснения по существу спора. Таким образом, право на личное участие в судебном заседании было Р. реализовано, каких-либо новых доводов по существу заявленных исковых требований истцом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку право на личное участие в судебном заседании Р. было реализовано.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям, а по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

            А.Ю. Яковлева