Решение по делу № 2а-3472/2020 от 24.01.2020

Дело №а-3472/20 08 июля 2020 года

47RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Л.В. о признании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Л.В. о признании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский ФИО3 УФССП России по ЛО поступил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства и апелляционным определением Куйбышевского районного суда СПб. Указанное заявление было зарегистрировано в ФИО3 УФ ССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным ответчиком были существенно нарушены сроки, предусмотренные для возбуждения исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными, в части не своевременного возбуждения исполнительного производства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что указанный исполнительный лист действительно поступил в Всеволожский ФИО3 УФ ССП России по ЛО 25.10.2019г, однако канцелярией был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и 25.02.2020г. было возбуждено исполнительное производство, то есть в установленные законом сроки.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не вились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно описи вложения и квитанции о направления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 УФССП России по ЛО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, копия апелляционного определения Куйбышевского районного суда СПб, справка ПАО «Сбербанк России». Из представленного в материалы дела отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, усматривается, что указанное направление было получено адресатом (Всеволожский ФИО3 УФССП России по ЛО) ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной копии исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ФИО6 следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный документ поступил в Всеволожский ФИО3 УФССП России по ЛО на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, при этом только 23.02.2020г. он был зарегистрирован в канцелярии ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

То есть, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие при совершении исполнительских действий, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, являются незаконными.

Относительно требований истца о возбуждении исполнительного производства и направить запросы на установление уровня доходов должника, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, в силу того, что на момент вынесения судом настоящего решения, исполнительное производство возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы, направленные на установление доходов должника, места его работы, наличия денежных средств на счетах в банках.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия направленные на вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся несвоевременном возбуждении исполнительного производства – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия направленные на вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2020г.