Решение по делу № 33-8821/2016 от 28.04.2016

Судья М.В.Фирсова Дело №33-8821/2016

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 марта 2016г., которым постановлено:

исковые требования Усмановой А.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.М.Усмановой страховое возмещение в сумме 342128руб. 49коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7000руб. и услуг представителя 10000руб., штраф в размере 30000руб.;

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6621руб.;

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 15000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» В.Е.Савенко, представителя истца А.М.Усмановой Э.А.Черезова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Усманова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 342128руб. 49коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7000руб., на оплату услуг представителя 30000руб.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд» под управлением А.В.Анисимова и автомобиля марки «Ситроен» под управлением А.М.Усмановой. Автомобилю «Ситроен», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновником происшествия является А.В.Анисимов. Между ответчиком и А.В.Анисимовым заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому страховая сумма составляет 1000000руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 462128руб. 49коп. Обществом подлежит выплате страховое возмещение за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в размере 120000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюдён предусмотренный договором страхования досудебный порядок урегулирования спора. Размер страхового возмещения определён судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 15 мая 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд» под управлением А.В.Анисимова и автомобиля марки «Ситроен» под управлением А.М.Усмановой по вине А.В.Анисимова. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», в порядке дополнительного добровольного страхования Обществом с лимитом ответственности в сумме 1000000руб. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» с учётом износа составляет 502576руб. 86коп., исходя из которой ответчик должен произвести страховую выплату за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000руб.) и в пределах заявленного истцом требования.

Между тем из материалов дела следует, что договор добровольного страхования, являющийся основанием требований к ответчику, заключён в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путём вручения А.В.Анисимову Обществом полиса страхования от 5 июля 2014г.

Согласно данному полису договор страхования заключён в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора Общества от 27 декабря 2013г. №254 (далее – Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен и которые он получил.

Таким образом, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключённого между А.В.Анисимовым и Обществом, они обязательны как для страхователя, так и для лиц, являющихся выгодоприобретателями по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из разделов 8 и 9 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая и представления всех документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

В соответствии с разделом 11 Правил страхования все споры по настоящему договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме с указанием контактных данных заявителя и приложением документов, подтверждающих её обоснованность. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня её получения. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении А.М.Усмановой досудебного порядка урегулирования спора с Обществом. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца признался в том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюдался.

Общество заявляло суду первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, представив соответствующее письменное ходатайство. Однако судом данное ходатайство проигнорировано и не разрешено.

Более того, суд первой инстанции даже не исследовал Правила страхования. Поэтому они исследованы судом апелляционной инстанции, так как без исследования Правил страхования, содержащих условия договора, из которого возникли спорные отношения, невозможно всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и как следствие правильное разрешение дела.

Таким образом, решение суда по делу является незаконным и подлежит отмене, а иск А.М.Усмановой – оставлению без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Следует отметить, что претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком может быть подана истцом лишь со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе ответчика от выплаты страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения установленного срока страховой выплаты.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В качестве доказательств обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представления необходимых документов суду представлены копии соответствующего заявления, квитанции об отправке почтовой корреспонденции и почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма.

Однако из указанных документов невозможно установить факт направления ответчику именно заявления истца о наступления страхового случая с приложенными к нему документами. Опись вложения в направленную ответчику почтовую корреспонденцию, удостоверенную организацией почтовой связи, не представлена. При этом ответчик отрицал получение от истца заявления о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика возмещаются расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 марта 2016г. отменить, исковое заявление А.М.Усмановой к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Усмановой А.М. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи