Решение по делу № 2-3772/2023 от 18.05.2023

    Копия                                                                 16RS0050-01-2022-011668-68

    2-3772/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07.12.2023 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Аглиевой А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллин А.Р. к ООО «УютСервис», Филимонов А.А., Филимоновой Е.Г., ИКМО <адрес> о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ

     Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы причиненные заливом квартиры повреждения. Истец полагает, что причиной залива квартиры явилось некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного имущества среднерыночная стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> руб. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

    В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца указана течь шланга гибкой подводки хвс после отсекающего вентиля в <адрес>, расположенная этажом выше по этому же стояку хвс многоквартирного дома, к участию в качестве соответчиков были привлечены Филимонов А.А., фактически проживавший в <адрес>, Филимонова Е.Г., собственник <адрес>, что следует из ответа Казанского отделения АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (ранее возникшее праве, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано), а также ИКМО <адрес>, в связи с тем, что в ЕГРН сведения о собственнике <адрес> не внесены, принадлежность указанной квартиры Филимонова Е.В. было установлено позднее. Также истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Сторона истца в суде требования подержала, указав, что надлежащим ответчиком считает все же управляющую компанию, на вопрос суда о причинах подписания акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива течь шланга гибкой подводки хвс в <адрес>, суду разумных объяснений представлено не было.

    Представитель ООО УК «Уют Сервис Групп» в суде иск не признала, указав на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

    Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>.

    Обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы причиненные заливом квартиры повреждения.

    Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного имущества среднерыночная стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца указана течь шланга гибкой подводки хвс после отсекающего вентиля в <адрес>, расположенная этажом выше по этому же стояку хвс многоквартирного дома, к участию в качестве соответчиков были привлечены Филимонов А.А., фактически проживавший в <адрес>, Филимонова Е.Г., собственник <адрес>, что следует из ответа Казанского отделения АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (ранее возникшее праве, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано), а также ИКМО <адрес>, в связи с тем, что в ЕГРН сведения о собственнике <адрес> не внесены, принадлежность указанной квартиры Филимонова Е.В. было установлено позднее.

    Сторона истца на вопрос суда о причинах подписания акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива течь шланга гибкой подводки хвс в <адрес>, разумных объяснений не представила, было сообщено о том, что подпись истца в указанном акте была проставлена лишь в целях фиксации причиненного ущерба.

    Вместе с тем, суд не может признать объяснения истца о том, что его подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его согласия с указанными в нем причинами залива его квартиры убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец при несогласии с актом был вправе помимо указанного им самим объема повреждения собственной квартиры указать также иные причины залива его квартиры либо выразить несогласие с указанными в акте причинами. Более того, истец сообщил суду, что ответчик Филимонов А.А., проживавший в <адрес> отказался подписываться в акте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин залива и объема повреждений квартиры истца, истец в сою очередь напротив акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнив его лишь перечнем повреждений своего имущества.

    Установить иные причины залива квартиры истца, в отсутствие иных объяснений лиц, участвующих в деле, суду не представилось возможным. Позднее составление управляющей компанией акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное оказание обслуживающей организацией услуг по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома. Стояк хвс, а также отсекающий кран находились в технически исправном состоянии, сведений о том, что отсекающий кран был заменен управляющей организацией после залива в связи с его выходом из строя не установлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи шланга гибкой подводки хвс в <адрес>, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред является собственник <адрес> Филимонова Е.В., не обеспечившая надлежащее техническое состояние принадлежащего его имущества, в частности шланга гибкой подводки хвс, в результате течи которого произошел залив квартиры истца.

    В отсутствии возражений ответчика относительно установленного по результатам проведенного досудебного экспертного исследования размера ущерба, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры, и взыскании с Филимонова Е.В., как лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суммы в размере <данные изъяты> руб.

      При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Филимоновой Е.Г., равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ).

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые Хайруллин А.Р. к Филимоновой Е.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Филимонова Е.Г. в пользу Хайруллин А.Р. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

    В остальной части иска Хайруллин А.Р. к Филимоновой Е.Г., а также иск к ООО «УютСервис», Филимонов А.А., ИКМО <адрес> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Филимонова Е.Г. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Алексеевич о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья

    Приволжского

    районного суда г. Казани                                                Р.З. Хабибуллин