Решение по делу № 33-29/2016 от 27.11.2015

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халдеева Д.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Халдеева Д.А. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40408,78 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,04 руб., а всего: 44184, 82руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Халдеева Д.А. – Комина А.С.(по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» - Медведевой С.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» обратилась в суд с иском к Халдееву Д.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником комнаты №, <адрес>, по бульвару Королева, <адрес>.

Управляющей организацией по данному дому является ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40408,78 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 12125,97 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 40408,78 руб., пени в размере 12125,97 руб., а также государственную пошлину в размере 1776,04 руб., а всего 54310,79 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халдеев Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена по адресу: <адрес> была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (о чем суд указал в описательной части решения). Однако ответчик по данному адресу не проживает, а проживает по месту регистрации: <адрес>. Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не предъявив иск до ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым пропустил трехлетний срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Халдеева Д.А. – Комин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» - Медведева С.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось без участия ответчика Халдеева Д.А.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику Халдееву Д.А. по адресу: <адрес> <адрес> было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (о чем суд указал в описательной части решения). Однако ответчик проживает по месту регистрации: <адрес>, по спорному адресу никогда не проживал, после смерти Халдеева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, комната пустует. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику и получение последним судебного извещения по месту регистрации. Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ.

Не извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лишило ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило его права, предусмотренные ст.12,35 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сторонами не оспаривается, что, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.1, принадлежит на праве собственности Халдееву Д.А.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ООО "УК № ЖКХ".

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40408,78 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 12125,97 руб.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что ООО «УК № ЖКХ» обратилось с указанными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 005,15 руб. (л.д.9), образовалась за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 005,15 руб., образовавшейся за пределами срока исковой давности, не имеется.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 403, 63 руб. (40408,78 руб.- 23 005,15 руб.).

Соответственно пеня за просрочку долга уменьшается на сумму 188,08 рублей за тот же период. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 2000 рублей, поскольку размер пени, которую истец заявил к взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы взыскиваются судебной коллегией с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Халдеева Д.А. – Комина А.С. о взыскании расходов на оплату его услуг как представителя, исходя из нижеследующего:

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, в связи, с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к Халдееву Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 14 августа 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Халдеева Д.А. в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 403,63 рублей, пени в размере 2000 руб., а всего сумму 19 403, 63 рублей.

Председательствующий:

Судьи: