Решение по делу № 2-5631/2022 от 05.03.2022

78RS0002-01-2022-002855-50    Дело №2-5631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     23 декабря 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Коржова А.Д., представителя ответчика по доверенности Гаджиевой Г.Р.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супряткина А. О. и Супряткиной Марии Михайловны к ТСЖ «Северная Жемчужина» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Супряткин А.О. и Супряткина М.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Северная Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года в результате засора стояка канализации произошел залив квартиры, где проживает истец Супряткин А.О. по адресу: <адрес>, собственником которой является истица Супряткина М.М.

Кроме того, в январе 2022 года имел место повторный залив, причинивший дополнительный ущерб.

По заказу истцов ООО «Центр экспертизы и права» подготовило заключение от 23 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178 938,42 рубля. При этом были понесены затраты на проведение уборки и санитарной обработки в размере 28 200 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истцы просили:

Взыскать с ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу Супряткина А.О.:

- 178 938,42 рублей в счет компенсации убытков на проведение восстановительного ремонта по результатам заливов квартиры;

- 5 500 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта;

- 28 200 рублей в счет компенсации затрат на проведение на уборки и санитарной обработки квартиры;

- 50 000 рублей компенсации морального вреда;

- 53 159,61 рублей неустойки за период с 07 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года в соответствии со ст.т. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- неустойку за период с 04 марта 2022 года до фактического погашения задолженности в соответствии со ст.т. 22-23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- 40 000 рублей судебных расходов.

2.    Взыскать с ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу Супряткиной М.М. 50 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 4-10).

В заявлении об уточнении исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Супряткина А.О. 22 638,42 рубля в счет компенсации затрат на проведение уборки и санитарной обработки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку за период с 7 февраля 2022 до момента фактической погашении задолженности, штраф, 30 000 рублей судебных расходов, в пользу Супряткиной М.М. - 50 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 156-158).

Заявление об отказе от части ранее заявленных требований истцами не подавалось.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили для участия в судебном заседании суд представителя по представителя Коржова А.Д., который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаджиева Г.Р. просила в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поддержала письменный отзыв.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Супряткина М.М. с 12 апреля 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в качестве члена семьи с 26 сентября 2006 года по настоящее время зарегистрирован и проживает истец Супряткин А.О. (л.д. 77, 70-71).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Северная Жемчужина».

27 декабря 2021 года и 14 января 2022 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 27 декабря 2021 года в 7-30 часов произошел выход канализационных стоков из унитаза, в связи с неправильным использованием системы канализации в многоквартирном доме в вышерасположенных квартирах <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено залитие пола коридора площадью 21,6 кв.м (л.д. 11).

14 января 2021 года в 20-30 часов произошла утечка в помещения квартиры канализационных стоков через унитаз по тем же причинам, залит пол коридора площадью 21,6 кв.м, частично на кухне и в большой комнате, что подтверждается актом от 14 января 2022 года (л.д. 12).

Согласно данным заключения №СПБ22-01184-2 от 23 января 2022 года ООО «Центр экспертизы и права» по заказу Супряткиной М.М. определена рыночная стоимость работ и материалов на восстановление внутренней отделки жилого помещения после затопления 27 декабря 2021 года и 14 января 2022 года по состоянию на 14 января 2022 года в размере 178 938,42 рубля (л.д. 95,96-136). Оплата оценки произведена Супряткиной М.М. в размере 5500 рублей (л.д. 50-51,52).

В обоснование требований о взыскании убытков истцами представлен договор на оказание клининговых услуг №8 от 14 января 2022 года, заключенный между Суяткиной М.М. и ИП ФИО1, из которого следует, что исполнитель принял обязанность по оказанию услуг уборки помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ от 14 января 2022 года услуги оказаны на сумму 28 800 рублей, распиской ИП ФИО1 подтверждается оплата услуг в размере 28 800 рулей 16 января 2022 года Супряткиной М.М. (л.д. 61-64,65,66).

26 января 2022 года ответчик получил претензию Супряткина А.О. о возмещении ущерба на сумму 178 938,42 рубля, затрат на проведение оценки в размере 5500 рублей, затрат на уборку и санитарную обработку залитых посещений на сумму 28 200 рублей (л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения настоящего спора 22 июля 2022 года ТСЖ «Северная Жемчужина» перечислило Супряткину А.О. 200 000 рублей, из них в счет возмещения ущерба 178 938,42 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы 5500 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, клининговые услуги 5561,58 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что данные денежные средства предназначены Супряткиной М.М., однако в связи с отсутствием реквизитов ее счета переведены Супряткину А.О.

Супряткин А.О. и представитель истцов подтвердили получение Супряткиной М.М. данных денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что истец Супряткина М.М. является собственником квартиры, в результате залива 27 декабря 2021 года и 14 января 2022 года внутренней отделке жилого помещения причинен ущерб, ответчиком произведена компенсация затрат на ремонт в размере, определенном заключением ООО «Центр экспертизы и права», частично клининговых услуг 5561,58 рублей, расходов по оценке 5500 рублей, несмотря на то, что исковых требований о взыскании в ее пользу данных денежных средств не заявлено, тогда как Супряткин А.О. проживает в спорной квартире и им подтверждено, что в результате залива принадлежащего именно ему движимого имущества (мебели, техники и т.д.) ущерб не причинен, требования о его возмещении не заявлено, в связи чем требования о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что требования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, затрат на уборку и санитарную обработку помещения, возмещении судебных расходов, заявлены только Супряткиным А.О., тогда как ущерб причинен внутренней отделке квартиры, то есть собственнику квартиры, каковым Супряткин А.О. не является, соответствующих доказательств использования его личных денежных средств на производство ремонта в квартире не представлено. Материалами дела подтверждено, что расходы по оценке ущерба, клинингу помещения понесла Супряткина М.М.

Факт проживания Супряткина А.О. в квартире, внутренняя отделка которой пострадала во время затопления, не свидетельствует о причинении убытков именно ему, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), между тем доказательств причинение ущерба именно имуществу истца Супряткина А.О. в материалы дела не представлено. Сама внутренняя отделка квартиры как неотделимые ее улучшения следуют судьбе квартиры и отдельным объектом вещных прав не является.

Таким образом, Супряткину А.О. не был причинен ущерб в результате залива, достоверных доказательств этому не имеется, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на статьях 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98,100 ГПК РФ оснований для возмещения Супряткину А.О. судебных расходов по делу не имеется.

Поскольку имуществу истицы Супряткиной М.М. причинен ущерб, тем самым нарушены ее права как потребителя, то с ответчика в ее пользу надлежит взыскать согласно статьям 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Ответчик на основании статьи 103 ГПК РФ также обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Супряткина А. О. и Супряткиной Марии Михайловны к ТСЖ «Северная Жемчужина» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по оценке, уборки и санитарной обработки помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Северная Жемчужина» (ИНН 7802316347) в пользу Супряткиной Марии Михайловны (паспорт 46 17 532074) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Супряткина А. О. и Супряткиной Марии Михайловны к ТСЖ «Северная Жемчужина» в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Северная Жемчужина» (ИНН 7802316347) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2023 года