Решение по делу № 33-3-5125/2024 от 23.05.2024

Судья Рогозин С.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2200/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-5125/2024.

УИД 26RS0001-01-2024-002858-68.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/2024, поступившее с частной жалобой истца Буковского С.Е на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Буковского С.Е к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Ставропольского края «Краевой кадровый центр» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 марта 2024 года Буковский С.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными и необоснованными бездействия ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» выразившиеся в не предложении Буковскому С.Е. всех вакантных должностей в период с 10 октября 2023 года по 27 октября 2023 года включительно. Обязать ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» перевести Буковского С.Е. с должности ведущий юрисконсульт на должность юрисконсульта ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр». Взыскать с ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей (л.д.4-6).

18 апреля 2024 года истец Буковский С.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, подав заявление, в котором указал, что отказывается от заявленного иска и просит прекратить производство по делу (л.д.108).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2024 года производству по делу по исковому заявлению Буковского С.Е. к ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перевести на иную должность прекращено (л.д.124-125).

В поданной 26 апреля 2024 года частной жалобе истец Буковский С.Е. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2024 года отменить, указав, что не заявлял о том, что не желает работать в данной организации. То обстоятельство, что он написал заявление на увольнение, не свидетельствует о том, что он не желает работать в данной организации, так как заявление на увольнение написано вынуждено (л.д.130).

20 мая 2024 года от ответчика ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» в лице представителя на основании доверенности Ковалевского М.Н. поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права. Суд правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу.

Исследовав гражданское дело №2-2200/2024, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, заслушав представителя ГКУ «Службы занятости населения Ставропольского края «Краевой кадровый центр» на основании доверенности Качура А.С., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Из положений ст.39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Как следует из положений ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В соответствии с положениями абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положений ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2024 года Буковский С.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными и необоснованными бездействия ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» выразившиеся в не предложении Буковскому С.Е. всех вакантных должностей в период с 10 октября 2023 года по 27 октября 2023 года включительно, обязав ответчика перевести Буковского С.Е. с должности ведущий юрисконсульт на должность юрисконсульта, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 18 апреля 2024 года истец Буковский С.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, подав заявление, в котором указал, что отказывается от заявленного иска и просит прекратить производство по делу. Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2024 года следует, что судом истцу Буковскому С.Е. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ. Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2024 года производству по делу по исковому заявлению Буковского С.Е. к ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перевести на иную должность прекращено.

Суд первой инстанции, приведя положения ст.39, 173, 220 ГПК РФ, указал, что право истца на отказ от иска предопределено исключительным правом самого истца предъявлять требования о защите права, определять лиц, к кому данные требования направлены, и ограничение такого права, возможно, исключительно в случае нарушения таким отказом прав и законных интересов третьих лиц либо если такой отказ от иска будет нарушать требования закона. В рассматриваемом случае добровольный отказ от иска является правом истца, он не затрагивает и не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истец не заявлял о том, что не желает работать в данной организации, то обстоятельство, что он написал заявление на увольнение, не свидетельствует о том, что он не желает работать в данной организации, так как заявление на увольнение написано вынуждено не являются основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Буковского С.Е. («») к ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» (ИНН («»)) о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда оставить без изменения. частную жалобу истца Буковского С.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: