Решение по делу № 2-1027/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1027/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вручена 18.11.2016г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2016г.

18 ноября 2016года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой П.С.П.С. Цыганковой А.В., Карташова М.В., Сушкина А.В., Мукасеева А.А., Меркуловой А.В., Степановой Т.И. к Асташеву В.М., Елисеевой Н.М., Сабекову Э.М., Борщевской В.И., Мукасееву А.И., Вяликову В.П., Вяликову Ю.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Коломойцеву Е.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубровский», а также филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка незаконным и необоснованным, об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка согласно проектов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

В Шолоховский районный суд Ростовской области 22.09.2016г. с исковым заявлением обратились Кривцова П.С., Цыганкова А.В., Карташов М.В., Сушкин А.В., Мукасеев А.А., Меркулова А.В., Степанова Т.И. к Асташеву В.М., Елисеевой Н.М., Сабекову Э.М., Борщевской В.И., Мукасееву А.И., Вяликову В.П., Вяликову Ю.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Коломойцеву Е.В., сославшись на следующие обстоятельства.

Каждый из истцов является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 11877803кв.м., расположенного по <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, СПК «<данные изъяты>», расположенного в границах участка. В соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, каждый, как собственник принял решение о выделении из вышеуказанного земельного участка принадлежащих им по праву собственности земельных долей на обособленных земельных участках. Доверенное лицо Максаев Д.И., действующий на основании доверенностей, заказал кадастровому инженеру ИП Коломойцеву Е.В. проекты межевания выделяемых земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ в газете «ИСКРА» № кадастровым инженером ИП Коломойцевым Е.В.было опубликовано извещение о подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, СПК «<данные изъяты>», расположенного в границах участка. А также, о возможности ознакомления с данными проектами по конкретному <адрес> и о возможности принесения возражений относительно размера и местоположения земельных участков в течение 30-ти дней с момента опубликования данного извещения. Согласно подготовленным проектам межевания в счет принадлежащих нам по праву собственности земельных долей выделяются земельные участки земель сельскохозяйственного назначения :

- истцу Кривцовой П.С. – участок с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м.;

- истцу Цыганковой А.В. - участок с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м.;

- истцу Карташову М.В.- участок с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м.;

- истцу Сушкину А.В. - участок с кадастровым обозначением № общей площадью 212 104 кв. м.;

- истцу Мукасееву А.А. - участок с кадастровым обозначением № общей площадью 106052 кв.м.;

- истцу Меркуловой А.В. - участок с кадастровым обозначением № общей площадью 212104кв.м.;

- истцу Степановой Т.И. – участок с кадастровым обозначением № общей площадью 212 104кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. иными участниками общей долевой собственности на указанный исходный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №,кадастровому инженеру ИП Коломойцеву Е.В. и, как следует из текста данных возражений, и.о.директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ФИО22, поданы возражения на проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей.

1.Так, возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Кривцовой П.С., поданы ответчиками Мукасеевым А.И. и Елисеевой Н.М.

Свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м., выделяемого в счет принадлежащей истцу Кривцовой П.С. по праву собственности земельной доли, ответчик Мукасеев А.И. мотивировал следующим:

- «местоположение выделяемого земельного участка точки Н1, Н2, Н3, Н4, второго выделяемого земельного участка Н5, Н6,Н7,Н8 образует вклинивание в участок большей площади (фактически выделяемые участки находятся в центре поля), между границами остается территория, которая в силу ее малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка, что, в свою очередь, будет вызывать затруднение по целевому использованию земельного участка»;

- «в проекте межевания размер земельных участков выделяется без учета состояния и свойств почвы, что также ведет к нарушению прав остальных сособственников земельных долей»;

-«опубликованное извещение не содержит сведений о сроках и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним»:

-«местоположение границ выделяемых земельных участков создает недостатки в их расположении и препятствует использованию по назначению исходного земельного участка»:

- «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «<данные изъяты>»;

Возражение ответчика Елисеевой Н.М. содержит мотивацию, аналогичную мотивации, содержащейся в возражении ответчика Мукасеева А.И., и дословно повторяет вышеуказанные доводы ответчиков.

Полагая вышеуказанные возражения относительно выдела истцом Кривцовой П.С. земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей по праву собственности земельной доли, являются незаконными и необоснованными, не соответствующими и прямо противоречащими требованиям действующего в данной сфере законодательства, прежде всего по формальным основаниям. Возражения, поданные ответчиками Мукасеевым А.И. и Елисеевой Н.М., содержат указание на направление данного возражения, помимо кадастрового инженера, также и исполняющему обязанности директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. При этом надлежащих доказательств, что данные возражения действительно были направлены вышеуказанному должностному лицу, отсутствуют. Кроме того, в соответствие с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…»), возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, рассматриваемые возражения должны были быть направлены в орган кадастрового учета по Верхнедонскому району Ростовской области, а не в областное управление данного государственного органа.

Кроме того, в силу требований пункта 13 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка. Никто из ответчиков не привел конкретных доводов того, почему они не согласны с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца Кривцовой П.С. в чем конкретно выражается их несогласие и чем это несогласие они подтверждают.

Приведенные ответчиками в своих возражениях доводы относительно нарушения процедуры выдела спорного земельного участка являются надуманными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже указывалось выше – возражения могут содержать только доводы относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка.

Ссылка ответчиков на положения Областного Закона РО № 19-ЗС от 22 июля 2003 года «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» является неправильным применением данной нормы материального права, как и ссылка на пункт 7 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…», поскольку данные нормы права применимы только в том случае, если собственник доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сам примет решение об определении размера выделяемого им земельного участка с учетом состояния и свойств почвы.

На основании положений пункта 11 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…», извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствие с изложенным, в рассматриваемом случае ответчики, как и остальные сособственники исходного земельного участка, федеральным законодательством лишены права вручения или направления кадастровому инженеру предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Несогласия относительно местоположения границ выделяемого истцом Кривцовой П.С. земельного участка в части, якобы имеющего место вклинивания данного участка в участок большей площади являются надуманными, поскольку выдел земельного участка истца Кривцовой П.С. осуществляется с края исходного земельного участка, непосредственно следуя за уже выделенным земельным участком гр-ки Рощиной Л.И., местоположение границ которого установлены согласно проекта межевания определением Судебной Коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Размер же выделяемого истцом Кривцовой П.С. земельного участка определен на основании имеющегося у нее правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права), в соответствие с положениями пункта 5 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…» - размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Какие именно недостатки в их расположении, и в чем они заключаются создает местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют. Иных возражений, как и доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, ответчики не приводят, поэтому полагают, что их возражения подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

2. Возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Цыганковой А.В., поданы ответчиками Сабековым Э.М. и Борщевской В.И.

Свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м., выделяемого в счет принадлежащей истцу Цыганковой А.В. по праву собственности земельной доли, ответчик Сабеков Э.М. мотивирует следующим:

- «местоположение выделяемого земельного участка (точки Н1, Н2, Н3, Н4) и второго выделяемого земельного участка Н5, Н6, Н7, Н8 образует вклинивание в участок большей площади, между границами остается территория, которая в силу ее малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка, что, в свою очередь, будет вызывать затруднение по целевому использованию земельного участка»;

- -«местоположение границ выделяемых земельных участков создает недостатки в их расположении и препятствует использованию по назначению исходного земельного участка»:

- «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «<данные изъяты>»;

Возражение ответчика Борщевской В.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом Цыганковой А.В. в счет принадлежащей ей по праву собственности земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, аналогично возражению ответчика Сабекова Э.М., содержание которого приведено выше, и дословно его повторяет. При этом, каких-либо возражений относительно размера выделяемого истцом Цыганковой А.В. земельного участка, ответчиками Сабековым Э.М. и Борщевской В.И. не приведено. Вышеуказанные возражения относительно выдела истцом Цыганковой А.В. земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей по праву собственности земельной доли, считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, рассматриваемые возражения являются незаконными, то есть не соответствующими и прямо противоречащими требованиям действующего в данной сфере законодательства, прежде всего по формальным основаниям. Так, возражения, поданные ответчиками Сабековым Э.М. и Борщевской В.И., содержат указание на направление данного возражения, помимо кадастрового инженера, также и исполняющему обязанности директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. При этом надлежащих доказательств, что данные возражения действительно были направлены вышеуказанному должностному лицу, отсутствуют. Кроме того, в соответствие с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…»), возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, рассматриваемые возражения должны были быть направлены в орган кадастрового учета по Верхнедонскому району Ростовской области, а не в областное управление данного государственного органа.

Размер же выделяемого истцом Цыганковой А.В. земельного участка определен на основании имеющегося у нее правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права), в соответствие с положениями пункта 5 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…» - размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Утверждение ответчиков о наличии вклинивания выделяемого истцом Цыганковой А.В. земельного участка в участок большей площади является необоснованным и надуманным, поскольку выделяемый истцом Цыганковой А.В. земельный участок вплотную прилегает к земельному участку, выделяемому истцом Кривцовой П.С., расположены выделяемые ими земельные участки на краю исходного земельного участка и следуют они непосредственно за уже выделенным земельным участком гр-ки Рощиной Л.И., местоположение границ которого установлено согласно проекта межевания определением Судебной Коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Между земельными участками гр-ки Рощиной Л.И., истца Кривцовой П.С., и истца Цыганковой А.В. никакой территории, не охваченной выделом, не остается. Указанные обстоятельства четко видны на проектном плане, содержащемся как в проекте межевания истца Кривцовой П.С., так и в проекте межевания истца Цыганковой А.В., имеют соответствующие разметки. Какие именно недостатки в их расположении, и в чем они заключаются, создает местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют. Иных возражений, как и доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, ответчики не приводят. Таким образом, полагают, что рассматриваемые возражения ответчиков Сабекова Э.М. и Борщевской В.И., являются незаконным, в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, необоснованными и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

3. Возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Карташову М.В., поданы ответчиком Вяликовым Ю.А.

Свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 106052кв.м., выделяемого в счет принадлежащего истцу Карташову М.В. по праву собственности земельной доли, ответчик Вяликов Ю.А. мотивирует следующим:

- «местоположение выделяемого земельного участка точки Н1, Н2, Н3, Н4, второго выделяемого земельного участка Н5, Н6, Н7, Н8 образует вклинивание в участок большей площади, между границами остается территория, которая в силу ее малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка, что, в свою очередь, будет вызывать затруднение по целевому использованию земельного участка»;

- «местоположение границ выделяемых земельных участков создает недостатки и их расположении и препятствует использованию по назначению исходного земельного участка»;

- «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «Дубровский»;

При этом, каких-либо допустимых доводов относительно размера выделяемого истцом Карташовым М.В. земельного участка, ответчиком Вяликовым Ю.А. не приведено.Вышеуказанные возражения относительно выдела истцом Карташовым М.В. земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ему по праву собственности земельной доли, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, рассматриваемое возражение является незаконными, то есть не соответствующими и прямо противоречащими требованиям действующего в данной сфере законодательства, прежде всего по формальным основаниям. Так, возражение, поданное ответчиком Вяликовым Ю.А., содержит указание на направление данного возражения, помимо кадастрового инженера, также и исполняющему обязанности директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. При этом надлежащих доказательств, что данное возражение действительно было направлено вышеуказанному должностному лицу, отсутствуют. Кроме того, в соответствие с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…»), возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, рассматриваемое возражение должно было быть направлено в орган кадастрового учета по Верхнедонскому району Ростовской области, а не в областное управление данного государственного органа.

Ссылка ответчика на положения Областного Закона РО № 19-ЗС от 22 июля 2003 года «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» является неправильным применением данной нормы материального права, как и ссылка на пункт 7 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…», поскольку данные нормы права применимы только в том случае, если собственник доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сам примет решение об определении размера выделяемого им земельного участка с учетом состояния и свойств почвы.

Размер же выделяемого истцом Карташовым М.В. земельного участка определен на основании имеющегося у него правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права), в соответствие с положениями пункта 5 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…» - размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Утверждение ответчика о наличии вклинивания выделяемого истцом Карташовым М.В. земельного участка в участок большей площади является необоснованным и надуманным, поскольку выделяемый истцом Карташовым М.В. земельный участок вплотную прилегает к земельным участкам, выделяемым и другими истцами, о которых нами уже указывалось выше, расположены выделяемые ими земельные участки на краю исходного земельного участка и следуют они непосредственно за уже выделенным земельным участком гр-ки Рощиной Л.И., местоположение границ которого установлено согласно проекта межевания определением Судебной Коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 года. Между земельными участками гр-ки Рощиной Л.И., и остальных истцов, никакой территории, не охваченной выделом, не остается. Указанные обстоятельства четко видны на проектном плане, содержащемся в проектах межевания, в том числе и истца Карташова М.В., имеют соответствующие разметки. Какие именно недостатки в их расположении, и в чем они заключаются, создает местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют. Иных возражений, как и доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, ответчики не приводят. Таким образом, считают, что рассматриваемое возражение ответчика Вяликова Ю.А., является незаконным, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, необоснованным и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

4. Возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Сушкину А.В., поданы ответчиками Мукасеевым А.И. и Борщевской В.И.

Свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым обозначением № общей площадью 212 104кв.м., выделяемого в счет принадлежащих истцу Сушкину А.В. по праву собственности земельных долей, ответчик Мукасеев А.И. мотивирует следующим:

- «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «Дубровский»;

Возражение ответчика Борщевской В.И. содержит мотивацию, аналогичную мотивации, содержащейся в возражении ответчика Мукасеева А.И., и дословно повторяет вышеуказанные доводы ответчиков. Вышеуказанные возражения относительно выдела истцом Сушкиным А.В.земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащих ему по праву собственности земельных долей, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, рассматриваемые возражения являются незаконными, то есть не соответствующими и прямо противоречащими требованиям действующего в данной сфере законодательства, прежде всего по формальным основаниям. Так, возражения, поданные ответчиками Мукасеевым А.И. и Борщевской В.И., содержат указание на направление данного возражения, помимо кадастрового инженера, также и исполняющему обязанности директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. При этом надлежащих доказательств, что данные возражения действительно были направлены вышеуказанному должностному лицу, отсутствуют. Кроме того, в соответствие с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года(в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»(далее ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…»), возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, рассматриваемые возражения должны были быть направлены в орган кадастрового учета по Верхнедонскому району Ростовской области, а не в областное управление данного государственного органа.

Исходя из приведенных выше доводов ответчиков Мукасеева А.И. и Борщевской В.И.., изложенных ими в рассматриваемых возражениях, никто из перечисленных ответчиков не привел конкретных доводов того, почему они не согласны с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца Сушкина А.В., в чем конкретно выражается их несогласие и чем это несогласие они подтверждают. Приведенные ответчиками в своих возражениях доводы относительно нарушения процедуры выдела спорного земельного участка являются надуманными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже указывалось выше – возражения могут содержать только доводы относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка.

Несогласия относительно местоположения границ выделяемого истцом Сушкиным А.В. земельного участка в части якобы имеющего место вклинивания данного участка в участок большей площади являются надуманными, поскольку выдел земельного участка истца Сушкина А.В. осуществляется с края исходного земельного участка, непосредственно следуя за уже выделенным земельным участком гр-ки Рощиной Л.И.и других вышеперечисленных истцов, местоположение границ которого установлены согласно проекта межевания определением Судебной Коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Размер же выделяемого истцом Сушкиным А.В. земельного участка определен на основании имеющегося у него правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права), в соответствие с положениями пункта 5 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…» - размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Какие именно недостатки в их расположении и в чем они заключаются создает местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют. Иных возражений, как и доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, ответчики не приводят. Таким образом, полагают, что рассматриваемы возражения ответчиков Мукасеева А.И. и Борщевской В.И., являются незаконными, в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, необоснованными и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

5. Возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Мукасееву А.А., поданы ответчиками Асташовым В.М. и Елисеевой Н.М.

Свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м., выделяемого в счет принадлежащей истцу Мукасееву А.А. по праву собственности земельной доли, ответчик Асташов В.М. мотивирует следующим:

- «местоположение выделяемого земельного участка точки Н1, Н2, Н3, Н4, второго выделяемого земельного участка Н5, Н6,Н7,Н8 образует вклинивание в участок большей площади(фактически выделяемые участки находятся в центре поля), между границами остается территория, которая в силу ее малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка, что, в свою очередь, будет вызывать затруднение по целевому использованию земельного участка»;

- «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «Дубровский»;

Возражение ответчика Елисеевой Н.М. содержит мотивацию, аналогичную мотивации, содержащейся в возражении ответчика Асташова В.М., и дословно повторяет вышеуказанные доводы ответчика. Вышеуказанные возражения относительно выдела истцом Мукасеевым А.А. земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ему по праву собственности земельной доли, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, рассматриваемые возражения являются незаконными, то есть не соответствующими и прямо противоречащими требованиям действующего в данной сфере законодательства, прежде всего по формальным основаниям. Так, возражения, поданные ответчиками Асташовым В.М. и Елисеевой Н.М., содержат указание на направление данного возражения, помимо кадастрового инженера, также и исполняющему обязанности директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. При этом надлежащих доказательств, что данные возражения действительно были направлены вышеуказанному должностному лицу, отсутствуют. Кроме того, в соответствие с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…»), возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, рассматриваемые возражения должны были быть направлены в орган кадастрового учета по Верхнедонскому району Ростовской области, а не в областное управление данного государственного органа.

Исходя из приведенных выше доводов ответчиков Асташова В.М. и Елисеевой Н.М., изложенных ими в рассматриваемых возражениях, никто из перечисленных ответчиков не привел конкретных доводов того, почему они не согласны с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца Мукасеева А.А., в чем конкретно выражается их несогласие, и чем это несогласие они подтверждают. Приведенные ответчиками в своих возражениях доводы относительно нарушения процедуры выдела спорного земельного участка являются надуманными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже указывалось выше – возражения могут содержать только доводы относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка.

Ссылка ответчиков на положения Областного Закона РО № 19-ЗС от 22 июля 2003года «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» является неправильным применением данной нормы материального права, как и ссылка на пункт 7 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…», поскольку данные нормы права применимы только в том случае, если собственник доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сам примет решение об определении размера выделяемого им земельного участка с учетом состояния и свойств почвы.

Несогласия относительно местоположения границ выделяемого истцом Мукасеевым А.А. земельного участка, в части якобы имеющего место вклинивания данного участка в участок большей площади являются надуманными, поскольку выдел земельного участка истца Мукасеева А.А. осуществляется с края исходного земельного участка, непосредственно следуя за уже выделенным земельным участком гр-ки Рощиной Л.И. и земельными участками вышеперечисленных истцов,, местоположение границ которого установлены согласно проекта межевания определением Судебной Коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Размер же выделяемого истцом Мукасеевым А.А. земельного участка определен на основании имеющегося у него правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права), в соответствие с положениями пункта 5 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…» - размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Какие именно недостатки в их расположении и в чем они заключаются создает местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют. Иных возражений, как и доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, ответчики не приводят. Таким образом, считают, что рассматриваемые возражения ответчиков Асташова В.М. и Елисеевой Н.М., являются незаконным, в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, необоснованными и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

6. Возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Меркуловой А.В., поданы ответчиками Елисеевой Н.М. и Вяликовым В.П.

Свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым обозначением 61:07:0600014:124:ЗУ1 общей площадью 212104кв.м., выделяемого в счет принадлежащих истцу Меркуловой А.В. по праву собственности земельных долей, ответчик Елисеева Н.М. мотивирует следующим:

- «местоположение выделяемого земельного участка точки Н1, Н2, Н3, Н4, второго выделяемого земельного участка Н5, Н6,Н7,Н8, третьего Н9, Н10, Н11, Н12 образует вклинивание в участок большей площади(фактически выделяемые участки находятся в центре поля), между границами остается территория, которая в силу ее малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка, что, в свою очередь, будет вызывать затруднение по целевому использованию земельного участка»;

- «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «Дубровский»;

Возражение ответчика Вяликова В.П. содержит мотивацию, аналогичную мотивации, содержащейся в возражении ответчика Елисеевой Н.М., и дословно повторяет вышеуказанные доводы ответчиков.

Вышеуказанные возражения относительно выдела истцом Меркуловой АВ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей по праву собственности земельной доли, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, рассматриваемые возражения являются незаконными, то есть не соответствующими и прямо противоречащими требованиям действующего в данной сфере законодательства, прежде всего по формальным основаниям. Так, возражения, поданные ответчиками Вяликовым В.П. и Елисеевой Н.М., содержат указание на направление данного возражения, помимо кадастрового инженера, также и исполняющему обязанности директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. При этом надлежащих доказательств, что данные возражения действительно были направлены вышеуказанному должностному лицу, отсутствуют. Кроме того, в соответствие с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года(в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»(далее ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…»), возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, рассматриваемые возражения должны были быть направлены в орган кадастрового учета по Верхнедонскому району Ростовской области, а не в областное управление данного государственного органа.

Кроме того, в силу требований пункта 13 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…», возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из приведенных выше доводов ответчиков Вяликова В.П. и Елисеевой Н.М., изложенных ими в рассматриваемых возражениях, никто из перечисленных ответчиков не привел конкретных доводов того, почему они не согласны с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца Меркуловой А.В., в чем конкретно выражается их несогласие и чем это несогласие они подтверждают. Приведенные ответчиками в своих возражениях доводы относительно нарушения процедуры выдела спорного земельного участка являются надуманными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже указывалось выше – возражения могут содержать только доводы относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка.

Несогласия относительно местоположения границ выделяемого истцом Меркуловой А.В. земельного участка в части якобы имеющего место вклинивания данного участка в участок большей площади являются надуманными, поскольку выдел земельного участка истца Меркуловой А.В. осуществляется с края исходного земельного участка, непосредственно следуя за уже выделенным земельным участком гр-ки Рощиной Л.И.и предыдущих вышеуказанных истцов, местоположение границ которого установлены согласно проекта межевания определением Судебной Коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Размер же выделяемого истцом Меркуловой А.В. земельного участка определен на основании имеющегося у нее правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права), в соответствие с положениями пункта 5 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…» - размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Какие именно недостатки в их расположении и в чем они заключаются создает местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют. Иных возражений, как и доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, ответчики не приводят. Таким образом, считают, что рассматриваемые возражения ответчиков Вяликова В.П. и Елисеевой Н.М., являются незаконным, в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, необоснованными и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

7. Возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Степановой Т.И., поданы ответчиком Борщевской В.И.

Свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 212 104кв.м., выделяемого в счет принадлежащих истцу Степановой Т.И. по праву собственности земельных долей, ответчик Борщевская В.И. мотивирует следующим:

- «местоположение выделяемого земельного участка точки 1, 2, Н3, Н4, Н5, Н6, второго выделяемого земельного участка Н7, Н8, Н9, Н10 образует вклинивание в участок большей площади, между границами остается территория, которая в силу ее малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка, что, в свою очередь, будет вызывать затруднение по целевому использованию земельного участка»;

- «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «<данные изъяты>

При этом, каких-либо допустимых доводов относительно размера выделяемого истцом Степановой Т.И. земельного участка, ответчиком Борщевской В.И. не приведено. Вышеуказанные возражения относительно выдела истцом Степановой Т.И. земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ей по праву собственности земельных долей, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, рассматриваемое возражение является незаконными, то есть не соответствующими и прямо противоречащими требованиям действующего в данной сфере законодательства, прежде всего по формальным основаниям. Так, возражение, поданное ответчиком Борщевской В.И., содержит указание на направление данного возражения, помимо кадастрового инженера, также и исполняющему обязанности директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. При этом надлежащих доказательств, что данное возражение действительно было направлено вышеуказанному должностному лицу, отсутствуют. Кроме того, в соответствие с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года(в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»(далее ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…»), возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Таким образом, рассматриваемое возражение должно было быть направлено в орган кадастрового учета по Верхнедонскому району Ростовской области, а не в областное управление данного государственного органа.

Размер же выделяемого истцом Степановой Т.И. земельного участка определен на основании имеющегося у нее правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права), в соответствие с положениями пункта 5 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…» - размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Утверждение ответчика о наличии вклинивания выделяемого истцом Степановой Т.И. земельного участка в участок большей площади является необоснованным и надуманным, поскольку выделяемый истцом Степановой Т.И. земельный участок вплотную прилегает к земельным участкам, выделяемым и другими истцами, о которых нами уже указывалось выше, расположены выделяемые ими земельные участки на краю исходного земельного участка и следуют они непосредственно за уже выделенным земельным участком гр-ки Рощиной Л.И., местоположение границ которого установлено согласно проекта межевания определением Судебной Коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Между земельными участками гр-ки Рощиной Л.И., и остальных истцов, никакой территории, не охваченной выделом, не остается. Указанные обстоятельства четко видны на проектном плане, содержащемся в проектах межевания, в том числе и истца Степановой Т.И., имеют соответствующие разметки. Какие именно недостатки в их расположении, и в чем они заключаются, создает местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют. Иных возражений, как и доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, ответчики не приводят. Таким образом, считают, что рассматриваемое возражение ответчика Борщевской В.И., является незаконным, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, необоснованным и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Исходя из вышеизложенного, выделяемые истцами земельные участки земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им по праву собственности земельных долей, полагают, не образуют вклинивания, вкрапливания, не пересекают границ иных земельных участков, отсутствует изломанность границ как выделяемых, так и исходного земельного участка. Процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей соблюдена в точном соответствие с действующим законодательством. (л.д.6-26).

ОпределениемШолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены СПК «<данные изъяты>» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

Представитель ответчиков: Асташева В.М.,Елисеевой Н.М., Сабекова Э.М., Борщевской В.И., Мукасеева А.И., Вяликова В.П., Вяликова Ю.А. в письменных возражениях на заявленные исковые требования и в судебном заседании, не признавая предъявленные исковые требования в полном объеме, сослалась на следующее. Считают, что возражения, поданные на каждый проект ответчиками по делу содержат обоснования причин, по которым земельный участок не может быть образован на основании рассматриваемых проектов межевания, а доводы истцов о необоснованности, незаконности носят голословный характер. Критериев признания возражений на проект межевания необоснованными, незаконными действующее законодательство не содержит.

Каждый из истцов приняли решение по выделению своих земельных долей индивидуально, самостоятельно. Полагает, что у суда не имеется оснований для рассмотрения семи проектов единым. Каждый из ответчиков, ознакомившись с предложенными проектами, рассматривал данные проекты по отдельности, не соединяя, т.к. кроме указанных семи проектов на ознакомление иных проектов, позволяющих рассматривать выделение единым земельным участком не было представлено. Выделяемые земельные участки истцов вклиниваются в участок большей площади, что создает взаимное неудобство в использовании земли, как на стадии механизированных обработок, так и при использовании агрономических приемов. Доказательств того, что между собой каким-либо образом истцы согласовали границы как смежные землепользователи суду не представлено. Возражения ответчиков являются законными, т.к. в силу Закона об обороте собственники земельных долей наделены правом на подачу возражений, и обоснованными, в связи с тем, что рассматривать данные проекты выделения земельных долей как единое целое, полагает у суда нет оснований, а исковое заявление не содержит доводов о признании данных возражений незаконными и необоснованными. Поскольку в установленный срок поступили возражения, в силу ч.15 ст. 13.1 ФЗ № 101 –ФЗ, имеется спор о местоположении выделенного земельного участка. Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с тем, что истцами заявлено требование об установлении границ земельного участка (образование земельного участка) в счет принадлежащей ему земельной доли, истцы не могут ограничивать право ответчиков на выдвижение возражений по иску о нарушении процедуры выдела, требования к которой установлены Земельным Кодексом, Законом об обороте. Так, на ознакомление ответчикам были представлены иные проекты, по сравнению с теми которые представлены в суд и содержатся в материалах гражданского дела. В частности, на титульном листе всех проектов, представленных на ознакомление, кадастровым инженером заполнен раздел «5» - не согласованный с остальными собственниками, проект межевания утвержден представителем собственника 13.04.2016г. Максаевым Д.И. В материалах дела представлены иные титульные листы проектов межевания уже без подписи и даты о согласовании представителем собственника земельной доли, а не наоборот, что прямо предусмотрено п.9 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Представленные проекты межевания не содержат сведения о местоположении земельных участков, выделяемым в счет земельных долей каждого из истцов. Все семь проектов межевания, выполненные 13.04.2016г. кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., не содержат сведения о местоположении земельных участков, выделяемым в счет земельных долей истцов. Так, по горизонтальным проложениям Sм, указанным на листе 6 каждого проекта, не представляется возможным описать местоположение границы земельного участка, не указаны координаты характерных (поворотных) точек таких границ. Графическая часть проектов межевания, также не отражает расположение вновь формируемого земельного участка на местности. Таким образом, по данным проектов межевания можно построить границу земельного участка любой конфигурации и (или) любого размера (площади) земельного участка.

В отсутствие таких сведений разрешение спора о размере и местоположений границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка (п.15 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ) не возможно, поскольку отсутствует сам предмет разрешения спора. Проекты межевания земельных участков, представленные истцами, содержат лишь линейные размеры границ каждого земельного участка и схематичное его расположение. Таких сведений недостаточно для разрешения заявленного истцами спора. В связи с тем, что отсутствуют сведения о местоположении земельных участков, полагает, что суд также лишен возможности установить границу между земельными участками истцов как смежными землепользователями. В просительной части иска, истцы просят установить местоположение земельного участка согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., не указывая дату изготовления проекта. Проект межевания не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать выделяемую долю, в нем не содержится качественной оценки земель, расположения полей относительно какого-либо ориентира. Удовлетворение заявленных требований об образовании земельных участков лишь на основании проекта межевания, минуя установленную законом процедуру, приведет к подмене судом уполномоченного на проведение таких работ органа.

По вопросу проверки кадастровым органом проекта межевания. В письмах ФГБУ «ФКП Росреестра» от 02.02.2015г. № 10-0161-КЛ, от 26.08.2014г. № 10- 2842-КЛ дает разъяснение о том, что в соответствии с Законом о кадастре органу кадастрового учета не требуется осуществлять проверку проекта межевания на предмет его соответствия требованиям Закона об обороте, органу кадстрового учета не требуется осуществлять проверку проекта межевания земельных участков, а также документов, включенных в его состав, в том числе, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, и копии первого листа, содержащего реквизиты печатного издания, на предмет их соответствия требованиям Закона об обороте. Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости им другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истцы и ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени, места и дне рассмотрения данного дела, представили суду письменные заявления, в которых, каждый настаивая на своей позиции по заявленному иску, просили о рассмотрении дела без участия каждого из них, с участием их представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований индивидуальный предприниматель кадастровый инженер Коломойцев Е.В. полагает требования истцов о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка незаконным и необоснованным, об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка согласно проектов межевания подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно пояснив, что представитель истцов ошибочно 13.04.2016г. поставил свою подпись на титульном листе проектов межевания в графе № «об утверждении проекта межевания земельного участка», т.к. в этот же день он ставил подпись в графе № титульного листа, подтверждая сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания. Считает, что в данном случае не были нарушены права ответчиков, т.к. последние воспользовавшись своим правом, высказали свои выражения против проекта межевания, в том числе в письменном виде, и они являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Таким образом, ошибочная подпись Максаева Д.И. выполненная в титульном листе в графе № не явилась препятствием к осуществлению прав ответчиками. Ошибочно утверждение представителя ответчиков о том, что они выделяются без отграничения границ каждого земельного участка. Представленная суду Схема расположения выделяемых семи земельных участков, опровергает данное утверждение и наглядно видно, что выделяемые участки следует друг за другом, не пересекая, не образуя вклинивание и черезполосицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят о рассмотрении дела без участия их представителя, одновременно сообщая по существу заявленных требований следующее. В государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, представляющем собой единое землепользование, расположенном по <адрес>.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с уточненной площадью 11877803 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ» О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее ученный». В состав вышеназванного земельного участка входят 13 обособленных земельных участков. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. В филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области были поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № следующими гражданами: Елисеевой Н.М., Борщевской В.И. – ДД.ММ.ГГГГ Асташевым В.М., Вяликовым В.П., Вяликовым Ю.А., Мукасеевым А.И., Сабековым Э.М. – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7 ч.3 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте, в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного учета, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В судебном заседании представитель истцовполностью поддержал доводы, изложенные в письменном виде на предъявленные исковые требования. Просил суд удовлетворить в полном объеме заявленные требования и пояснил, что ссылка в дополнительных письменных возражениях ответчиков, поданных в судебном заседании, на положение закона о возможности выдела единого земельного участка несколькими участниками долевой собственности не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора и является попыткой ограничения законного права его доверителей (ответчиков по делу) самим выбирать форму и способ выдела земельного участка. Неоднократное утверждение о якобы вклинивании земельных участков, выделяемых его доверителями в участок большей площади и создании, в связи с этим каких-то непонятных неудобств непонятно для кого, является явно надуманным и свидетельствующим о полном игнорировании представителем ответчиков материалов данного дела, поскольку из материалов данного дела явно просматривается отсутствие какого-либо вклинивания выделяемых участков в участок большей площади. Каким образом наличие либо отсутствие подписей на титульных листах проектов межевания нарушает права и интересы ответчиков в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, стороной ответчика не конкретизировано. Уже сам факт обращения его доверителей в суд с рассмотренным исковым заявлением свидетельствует о добросовестном соблюдении с их стороны процедуры выдела и отсутствии какого-либо утверждения проектов межевания. Предметом спора по настоящему делу и по делам данной категории являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков. При этом, в данном случае, под местоположением понимается расположение выделяемого земельного участка на местности, без конкретизации координат поворотных точек границ участков.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовавматериалы данного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

В силу ст.11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.п. 1-3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ или настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи.

На основании п.4, если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п.6 данной статьи, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Пунктами 1,9-12,14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности и опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случаях, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4-6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В данном случае, никаких нарушений процедуры выдела спорного земельного участка судом не установлены, доводы ответчиков не нашли своего подтверждения.

Так, Кривцова П.С. Цыганкова А.В. Карташов М.В. Сушкин А.В., Мукасеев А.А., Меркулова А.В. Степанова Т.И. т.е. каждый из истцов, является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 11877803кв.м., расположенного по <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, СПК «<данные изъяты>», расположенного в границах участка. (л.д.27-109).

Каждый из вышеперечисленных истцов, как собственник принял решение о выделении из вышеуказанного земельного участка принадлежащих им по праву собственности земельных долей на обособленных земельных участках. Так, доверенное лицо Максаев Д.И., действующий на основании доверенностей, заказал кадастровому инженеру ИП Коломойцеву Е.В. проекты межевания выделяемых земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ в газете «ИСКРА» №(11664) кадастровым инженером ИП Коломойцевым Е.В.было опубликовано извещение о подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, СПК «<данные изъяты>», расположенного в границах участка. А также, о возможности ознакомления с данными проектами по конкретному <адрес>, и о возможности принесения возражений относительно размера и местоположения земельных участков в течение 30-ти дней с момента опубликования данного извещения. (л.д.27-109).

Согласно подготовленным проектам межевания в счет принадлежащих нам по праву собственности земельных долей выделяются земельные участки земель сельскохозяйственного назначения :

- истцу Кривцовой П.С. – участок с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м.;

- истцу Цыганковой А.В. - участок с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м.;

- истцу Карташову М.В.- участок с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м.;

- истцу Сушкину А.В. - участок с кадастровым обозначением № общей площадью 212 104 кв. м.;

- истцу Мукасееву А.А. - участок с кадастровым обозначением № общей площадью 106052 кв.м.;

- истцу Меркуловой А.В. - участок с кадастровым обозначением № общей площадью 212104кв.м.;

- истцу Степановой Т.И. – участок с кадастровым обозначением № общей площадью 212 104кв.м. (л.д.27-109).

ДД.ММ.ГГГГ. иными участниками общей долевой собственности на указанный исходный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, кадастровому инженеру ИП Коломойцеву Е.В. и, на имя и.о.директора филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Ю.Н. Никишову, поданы возражения на проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей. Так, поданы возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей:

- принадлежащих истцу Кривцовой П.С. - поданы ответчиками Мукасеевым А.И. и Елисеевой Н.М.;

- возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Цыганковой А.В., поданы ответчиками Сабековым Э.М. и Борщевской В.И.;

- возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Карташову М.В., поданы ответчиком Вяликовым Ю.А.;

- возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Сушкину А.В., поданы ответчиками Мукасеевым А.И. и Борщевской В.И.;

- возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Мукасееву А.А., поданы ответчиками Асташовым В.М. и Елисеевой Н.М.;

- возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Меркуловой А.В., поданы ответчиками Елисеевой Н.М. и Вяликовым В.П.;

- возражения на проект межевания выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу Степановой Т.И., поданы ответчиком Борщевской В.И. (л.д.33-36,44-47,56-57, 65-68,77-80,88-91, 100-101).

Возражения ответчиков содержат аналогичную между собой мотивацию, и дословно повторяют доводы ответчиков. Так, свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым обозначением № общей площадью 106052кв.м., выделяемых в счет принадлежащих истцам (каждому) по праву собственности земельной доли, каждый из ответчиков мотивировал следующим:

- «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «Дубровский».

Однако, в силу требований пункта 13 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка.

Несогласие ответчиков относительно местоположения границ выделяемого каждому из истцов земельного участка в части, якобы имеющего место вклинивания данного участка в участок большей площади не подтвержден никакими доказательствами представленными суду.

Из материалов дела следует, что выдел земельного участка истца Кривцовой П.С. предполагается последней осуществить с края исходного земельного участка, непосредственно следуя за уже выделенным земельным участком Рощиной Л.И., местоположение границ которого установлены согласно проекта межевания определением Судебной Коллегии по Гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между земельными участками Рощиной Л.И. и остальных истцов, никакой территории, не охваченной выделом, не остается. Указанные обстоятельства четко видны на проектном плане, содержащемся в проектах межевания, в том числе каждого из истцов, имеют соответствующие разметки.

Какие именно недостатки в их расположении, и в чем они заключаются, что именно создает препятствие и местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют.

Наличие необоснованных возражений препятствует постановке собственникам на кадастровый учет образуемых земельных участков, выдел которых
произведен с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Размер же выделяемого каждым из истцов земельного участка определен на основании имеющегося у каждого из них правоустанавливающего документа (Свидетельства о государственной регистрации права), в соответствие с положениями пункта 5 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте…» - размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

При этом, по каждому из истцов в названных свидетельствах о государственной регистрации права не нашла своего отражения оценка земельных долей в балло-гектарах, что является препятствием для определения и выделения земельных участков по их показателям: качественному содержанию и плодородию. А также, ответчиками не представлено суду никаких доказательств по характеристике и оценки состояния и свойств почвы, что при выделении запрашиваемых истцами участков может привести якобы к нарушению прав остальных сособственников земельных долей. (л.д.42, 52, 63, 74,97,98,107-108).

Доводы ответчиков о том, что «местоположение границ выделяемых земельных участков создает недостатки в их расположении и препятствует использованию по назначению исходного земельного участка», что «данный выдел приводит к фрагментации земель хозяйства СПК «Дубровский» - ничем не подтверждены. СПК «Дубровский» как третье лицо, привлеченное по данному делу по ходатайству стороны ответчиков, не высказал никаких возражений против проекта межевания и рассматриваемого иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии вклинивания одного, из контуров выделяемых истцами земельных участков и чересполосицы, ответчиками не представлено.Какие именно недостатки в расположении участков, и в чем они заключаются, создает местоположение границ выделяемого земельного участка, ответчики не конкретизируют. Иных возражений, как и доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, ответчики не приводят, поэтому суд пришел к выводу, что их возражения подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 193, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кривцовой П.С. Цыганковой А.В. Карташова М.В., Сушкина А.В. Мукасеева А.А. Меркуловой А.В. Степановой Т.И. к Асташеву В.М., Елисеевой Н.М. Сабекову Э.М. Борщевской В.И. Мукасееву А.И. Вяликову В.П. Вяликову Ю.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Коломойцеву Е.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубровский», а также филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка незаконным и необоснованным, об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка согласно проектов межевания – удовлетворить.

Признать возражения ответчиков Мукасеева А.И. и Елисеевой Н.М. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом Кривцовой П.С. в счет принадлежащей ей по праву собственности земельной доли в праве общей долевой собственности, незаконными, необоснованными и отклонить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым № общей площадью 106052 (сто шесть тысяч пятьдесят два) кв. метра, выделяемого Кривцовой П.С. в счет принадлежащей ей земельной доли согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из исходного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу Ростовская область Верхнедонской район, установлено относительно ориентира, вблизи хутора Дубровский, СПК «<данные изъяты>» расположенного в границах участка.

Признать возражения ответчиков Сабекова Э.М. и Борщевской В.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом Цыганковой А.В. в счет принадлежащей ему по праву собственности земельной доли в праве общей долевой собственности, незаконными, необоснованными и отклонить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым № общей площадью 106052 (сто шесть тысяч пятьдесят два) кв. метра, выделяемого Цыганковой А.В. в счет принадлежащей ей земельной доли согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из исходного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу Ростовская область Верхнедонской район, установлено относительно ориентира, вблизи хутора Дубровский, СПК «<данные изъяты>» расположенного в границах участка.

Признать возражения ответчика Вяликова Ю.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом Карташовым М.В. в счет принадлежащей ему по праву собственности земельной доли в праве общей долевой собственности, незаконными, необоснованными и отклонить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым № общей площадью 106052( сто шесть тысяч пятьдесят два) кв. метров, выделяемого Карташовым М.В. в счет принадлежащей ему земельной доли согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из исходного земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, СПК «<данные изъяты>», расположенного в границах участка.

Признать возражения ответчиков Мукасеева А.И. и Борщевской В.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом Сушкиным А.В. в счет принадлежащих ему по праву собственности земельных долей в праве общей долевой собственности, незаконными, необоснованными и отклонить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым № общей площадью 212 104( двести двенадцать тысяч сто четыре) кв. метра, выделяемого Сушкиным А.В. в счет принадлежащих ему земельных долей согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи хутора <адрес>, СПК «<данные изъяты>» расположенного в границах участка.

Признать возражения ответчиков Асташова В.М. и Елисеевой Н.М. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом Мукасеевым А.А. в счет принадлежащей ему по праву собственности земельной доли в праве общей долевой собственности, незаконными, необоснованными и отклонить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым № общей площадью 106052 (сто шесть тысяч пятьдесят два) кв.метра, выделяемого Мукасеевым А.А. в счет принадлежащей ему земельной доли согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из исходного земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> установлено относительно ориентира, вблизи хутора <адрес> СПК «<данные изъяты>» расположенного в границах участка.

Признать возражения ответчиков Елисеевой Н.М. и Вяликова В.П. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом Меркуловой А.В. в счет принадлежащей ей по праву собственности земельных долей в праве общей долевой собственности, незаконными, необоснованными и отклонить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым № общей площадью 212104 (двести двенадцать тысяч сто четыре) кв. метра, выделяемого Меркуловой А.В. в счет принадлежащих ей земельных долей согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, СПК «<данные изъяты>» расположенного в границах участка.

Признать возражения ответчика Борщевской В.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом Степановой Т.И. в счет принадлежащих ей по праву собственности земельных долей в праве общей долевой собственности, незаконными, необоснованными и отклонить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым № общей площадью 212104 (двести двенадцать тысяч сто четыре)кв. метра, выделяемого Степановой Т.И. в счет принадлежащих ей земельных долей согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи хутора <адрес>, СПК «<данные изъяты>» расположенного в границах участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения.

Судья подпись.

Решение по делу № 2-1027/2016 от 22.09.2016

2-1027/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица